Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом, - при зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави може бути скасування рішення суду або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення;

Конструкція статті 1212 ЦКУ вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків;

Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права.

Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для зобов’язання з повернення стягненого майна, бо з моменту ухвалення судового рішення правова підстава вважається такою, що відпала; за ст. 1212 ЦКУ у такому разі набувач зобов’язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Наявність між сторонами договірних відносин за кредитним договором не виключає застосування ст. 1212 ЦКУ, оскільки визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення з позивача коштів кредиту), є підставою для повернення коштів.

Обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду (постанови КЦС ВС №201/6498/20, №206/2212/18 від 08.09.2021 р., №623/363/20 від 06.10.2021 р.).

За правовою природою конструкція зобов’язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію.

Зобов’язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення, є протилежністю до зобов’язання з правочинів (договорів). Правочин, як належна правова підстава встановлює зобов’язання з передання речі, виконання роботи, надання послуги, сплати коштів. За відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов’язання повернути отримане безпідставно (кондикція).

Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором.

Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі статті 1212 ЦКУ можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов’язана повернути безпідставно набуте майно цій особі.

Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків.

Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права.

Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося (постанови КГС ВС №910/1531/18 від 06.03.2019 р., №910/16664/18 від 28.01.2020 р.).

Щодо визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна див. правову позиція ВПВС в постанові від 07.02.2024 №910/3831/22.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПКУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому факти, встановлені постановою вищестоящої інстанції при скасуванні попереднього судового рішення, чи визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обов’язковою підставою для повернення стягувачем сум, отриманих у виконавчому провадженні за скасованими актами чи документами.

На підставі зазначеного з кредитора стягуються судом на користь боржника перераховані виконавцем у межах виконавчого провадження суми.

22.03.2023 р. ВСКЦС у справі №592/12956/21 постановив, що при стягненні грошових коштів, які були набуті на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене/скасоване, належним способом захисту є звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, а не у порядку ст. 1212 ЦКУ про стягнення коштів як безпідставно набутих.

Гонорар за послуги кредитного адвоката щодо повернення майна або коштів, стягнутих кредитором, стягується судом з останнього на користь боржника.

Додатково про юридичний захист в кредитних спорах - за цим покликанням.

Щодо оспорювання виконавчого напису нотаріуса - у цій статті.

Додатково щодо стягнення безпідставно набутих коштів при обмані чи шахрайстві з авто з США - за цим посиланням.

Відповіді на запити: Стягнення безпідставно набутого чи збереженого майна ст. 1212 ЦКУ; Повернення майна чи коштів, набутих за скасованим судовим рішенням або виконавчим написом; Повернення безпідставно набутих коштів кредиту; Кредитний адвокат в суді; Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.