Доброго дня на форумі.

Підкажіть, як стягнути з ліквідатора шкоду кредитору за продаж майна дешевше ринкової ціни в процесі банкрутства?

Hello пользователи форума fides.com.ua

Як обгрунтувати в суді стягнення з ліквідатора шкоди, завданої в ліквідаційній процедурі? Хто підкаже як довести розмір збитків?

Питання дискусійне. Його спірність у тому, чи треба заявляти кредитору позов до ліквідатора для окремого розгляду в порядку позовного провадження, чи така вимога повинна бути заявлена до суду, який розглядає справу про банкрутство, для розгляду в межах процедури банкрутства.

В одній із наших справ, де провадження про банкрутство порушено до 19.01.2013 р., тобто регулюється Законом про банкрутство в редакції до цієї дати, вимога про стягнення з ліквідатора шкоди, завданої продажем майна дешевше ринкової ціни, була заявлена кредитором в процесі банкрутства у скарзі на дії арбітражного керуючого.

Розгляд вимоги, заявленої саме в справі банкрутства, обгрунтовувався тим, що за ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення приймає до відання майно боржника; виконує функції з розпорядження майном; здійснює оцінку майна банкрута; реалізує майно для задоволення вимог, включених до реєстру.
За ст. 1 Закону ліквідатором є особа, яка за рішенням суду організовує здійснення ліквідаційної процедури та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів.
За ст. 31 Закону при реалізації своїх обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів (тобто суперечності між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого); діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

За ст.ст. 24, 25 Закону у ліквідаційній процедурі суд розглядає скарги на дії її учасників; дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду кожним кредитором окремо.

Оскільки діями ліквідатора завдано шкоди кредитору, то саме в процесі банкрутства суд повинен розглянути скаргу і стягнути завдану шкоду.

В зразку скарги на дії ліквідатора наводиться відповідне правове обґрунтування.

СКАРГА на дії ліквідатора Титової О.А. про відшкодування шкоди, завданої діями арбітражного керуючого
(зразок)

За Постановою господарського суду від 07.09.2012 р. про визнання банкрутом Ліквідатора зобов”язано виконати дії, передбачені ст. 25-34 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема, реалізувати майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Всупереч встановленим Законом обов»язкам ліквідатор Титова О.А. продала майно Банкрута в 30,10 разів дешевше, чим спричинила шкоду задоволенню вимог Кредитора в особливо крупній сумі.

Так, в акті інвентаризації №1 від 24.09.2012 р. (копія є у справі) та у звіті Ліквідатор вказує, що виявлено майна на 5 926 000,00 грн., серед якого - програмне забезпечення «Склад» вартістю 5 900 000,00 грн. (отримане за договором №7 від 09.07.2010 р. від ТОВ «Кредитор2»).
Кредиторська вимога ТОВ «Кредитор2» про стягнення 74 566 000,00 грн. саме за цим договором визнана судом та включена до реєстру ухвалою від 05.06.2013 р.

В розділі звіту «Формування ліквідаційної маси» Ліквідатор вказує, що ПЗ «Склад» продано нею за договором від 01.04.2013 р. за 196 000,00 грн., - тобто в 30,10 разів дешевше.
В результаті шкода для Кредитора1 склала 5 704 000,00 грн. (5 900 000,00 грн. – 196000,00 грн.), так як на задоволення його вимог пішло 196 000,00 грн., а не 5 900 000,00 грн.

В матеріалах справи є договір продажу майнових прав на комплексне програмне забезпечення «Склад» та акт приймання-передачі до нього від 01.04.2013 р., укладений Ліквідатором із гр. ДК., з яких вбачається що саме Ліквідатор вчинила продаж ПЗ «Склад» за 196000,00 грн.

Продаж ПЗ «Склад» вчинено Ліквідатором незаконно.

По-перше. Порушено ст.ст. 29, 30 Закону, які встановлюють, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку; після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор починає його продаж на відкритих торгах.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. N1185 затверджено національний стандарт N4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності".
За п.п. 1, 7 стандарту він є обов'язковим для застосування суб'єктами оціночної діяльності під час проведення оцінки майнових прав інтелектуальної власності; відповідно до цього стандарту оцінюються майнові права на
об'єкти інтелектуальної власності, зокрема, - комп'ютерні програми.
В Україні достатньо сертифікованих суб'єктів оціночної діяльності, які можуть виконати оцінку майнових прав інтелектуальної власності на комп'ютерні програми (копії листів від 3-х оцінювачів та Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПНУ додаються).
Ліквідатор взагалі не здійснювала оцінки ПЗ «Склад» і продала його зі збитком у 5704000,00 грн.

По-друге. Порушено ч. 2 ст. 30 Закону, яка встановлює, що порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання погоджуються з комітетом кредиторів.
Ліквідатор не погоджувала з комітетом кредиторів продаж ПЗ «Склад» за 196000,00 грн., умови та строки його придбання.
В матеріалах справи та звіті відсутній протокол комітету кредиторів про погодження умов продажу ПЗ «Склад» за 196000,00 грн.

По-третє. Порушено ч. 3 ст. 30 Закону, яка встановлює, що при надходженні 2-х і більше пропозицій щодо придбання майна ліквідатор проводить конкурс (аукціон).
Двоє покупців (КП. та БС.) пропонували Ліквідатору купівлю ПЗ «Склад» (копії телеграм з повідомленнями про вручення є у справі).
Ліквідатор продала майно 01.04.2013 р. без проведення аукціону, хоча було більше 2-х пропозицій купівлі.

По-четверте. За ст. 11 Розділу X «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону про банкрутство в редакції Закону України від 22.12.2011 р. N4212-VI встановлено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Закон набрав чинності 19.01.2013 р., а справа порушена 06.04.2012 р.
За ст.ст. 49-52, 64, 69 Закону N4212-VI продаж майна здійснюється шляхом торгів у формі аукціону, для чого ліквідатор укладає договір з організатором, організатор оприлюднює оголошення, проводить аукціон, складає протокол, покупець сплачує майно.
Отже, після 19.01.2013 р. продаж майна в банкрутстві здійснюється через аукціон, організатором якого є особа з ліцензією на проведення торгів.
В порушення Закону Ліквідатор продала ПЗ «Склад» 01.04.2013 р. гр. ДК. без аукціону в 30,10 разів дешевше інвентаризаційної вартості.
Діями Ліквідатора завдано шкоди Кредитору1 в сумі 5704000,00 грн. (5900000,00 – 196000,00 грн.), так як кредиторські вимоги погашені не в повній можливій мірі.

За ст. 1 Закону ліквідатором є особа, яка за рішенням суду організовує здійснення ліквідаційної процедури банкрута, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів.
За п.п. 1.1-1.2 РЕКОМЕНДАЦІЙ ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди мають враховувати, що встановлення в Законі особливого порядку задоволення вимог кредиторів спрямоване на створення необхідних умов для більш повного задоволення вимог кредиторів, реалізацію їх прав і інтересів.

За ст. 31 Закону арбітражним керуючим може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями.
За ст.ст. 42, 44 ГКУ підприємництвом є самостійна, ініціативна, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).
За ст. 49 ГКУ підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси громадян і інших суб'єктів господарювання; за завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.
За ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
За ч. 5 ст. 13 ЦКУ власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян і інтересам суспільства.
За ст. 1166 ЦКУ шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки Ліквідатор Титова О.А. діяла як призначений судом арбітражний керуючий - суб'єкт підприємницької діяльності, зобов»язаний сумлінно продати майно Банкрута та більш повно задовольнити вимоги Кредитора1, то саме вона повинна відшкодувати шкоду, завдану Кредитору1 завідомо збитковим продажем ПЗ «Склад» в 30,10 разів дешевше при порушенні порядку продажу майна та обов”язків арбітражного керуючого.
Через незаконні дії Ліквідатора Кредитору1 завдано шкоду в виді не задоволених в повній можливій мірі його вимог в сумі 5704000,00 грн. (різниця між ціною ПЗ «Склад» 5 900 000,00 грн. та її продажем за 196000,00 грн.).

Для уточнення розміру шкоди необхідно провести судову експертизу визначення дійсної (ринкової) вартості майнових прав інтелектуальної власності на програмне забезпечення «Склад», отримане Банкрутом за договором №7 від 09.07.2010 р. від ТОВ «Кредитор2».
Оскільки ПЗ «Склад» продано Ліквідатором 01.04.2013 р., то для проведення експертизи необхідно витребувати його копію від Державної служби інтелектуальної власності України, Рішенням якої №____ від 07.10.2011 р. зареєстровано вказаний договір №7.
Для цього прошу суд витребувати докази та призначити судову експертизу згідно клопотань №5 та №6 (додаються).

На підставі вищевикладеного прошу суд:
1. Скаргу про відшкодування шкоди, завданої діями арбітражного керуючого, задовольнити;
2. Витребувати докази та призначити судову експертизу згідно клопотань №5 та №6;
3. Стягнути з ліквідатора Титової О.А. на користь Кредитора1 5704000,00 грн. шкоди, завданої неналежним виконанням обов»язків арбітражного керуючого, встановлених Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
4. Усунути ліквідатора Титову О.А. від виконання обов»язків арбітражного керуючого, встановлених Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Додаток:
Копії листів 3-х сертифікованих суб'єктів оціночної діяльності Копії листів та Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПНУ про можливість оцінки майнових прав ІВ;

Представник Кредитора1
Київ, 2013 р.

Див. наші публікації з проблематики банкрутства тут, ще тут, тут, і тут.