Добрый день! Выскажите мнение о признании кредитором в банкротстве в такой ситуации:

Нашим Предприятием «А» был подан иск о взыскании долга с Предприятия «Б» по договору поставки. Пока рассматривалось дело, в отношении Предприятия «Б» была возбуждена процедура банкротства. В связи с этим дело по иску о взыскании долга было приостановлено.

Приостанавливая производство, судья, ссылаясь на рекомендации Президиума ВХСУ от 04.06.2004 № 04-5/1193, указал, что если наше предприятие своевременно обратится с заявлением о признании кредитором, то суд возобновит производство и откажет в иске. А если мы обратимся с таким заявлением, то по результатам его рассмотрения исковое производство подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 80 ХПК (то есть «є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав»).
Заявление о признании кредитором в банкротстве мы подали вовремя, однако суд нам отказал, мотивируя так:
«З поданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що накладні та генеральна довіреність на отримання цінностей не містять посилань на договір № 118 від 19.07.2010, на підставі якого Підприємство «А» заявило грошові вимоги до боржника.
У зв'язку з викладеним суд погоджується з позицією боржника про те, що Підприємство «А» не довело належними та достовірними доказами факту порушення Підприємством «Б» грошових зобов'язань саме за договором № 118 від 19.07.2010 р.
Відсутність таких доказів унеможливлює визнання Підприємства «А» конкурсним кредитором Підприємства «Б». При цьому, суд враховує факт проведення сторонами заліку однорідних вимог відповідно до протоколу від 06.06.2011, де зазначено про наявність у Підприємства «Б» заборгованості перед Підприємством «А» за договором № 118 від 19.07.2010, але не вважає такий факт доказом того, що приєднані до заяви про визнання кредитором накладні були оформлені саме за цим договором. Крім того, відхиляючи вимоги вказаної особи, суд враховує, що боржником не було заперечено сам факт наявності з Підприємством «А» господарських відносин, не спростовано факт отримання товарів або ж свого прострочення, у зв'язку з чим слід зауважити, що Підприємство «А» не позбавлене можливості заявити до боржника грошові вимоги з інших підстав, як то відповідно до усного договору купівлі-продажу, оформивши їх в установленому законодавством порядку.
Разом з тим, станом на час розгляду реєстру вимог кредиторів заява про зміну підстави заявлених до боржника грошових вимог від Підприємства «А» до суду не надходила.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ..... відмовити Підприємству «А» у визнанні кредитором.»

Обжалование этого решения в двух инстанциях, к сожалению, успеха не принесло.

Можно, конечно, используя подсказку суда по делу о банкротстве, заявить новый иск по новым основаниям (наличие устного договора), однако есть большие сомнения, что теперь его удовлетворят. Денежные требования по заявлению о признании кредиторских требований в банкротстве, скорее всего, уже не пройдут, поскольку они считаются погашенными.
Можно попытаться заявить иск об истребовании имущества, приобретенного без достаточных правовых оснований (глава 83 ГКУ). А потом, при положительном исходе дела, и если ответчик не сможет вернуть имущество, сменить способ исполнения решения на взыскание денег.
Или есть другие варианты получить признание кредиторских требований в банкротстве и их удовлетворение?

На ваши вопросы мнение следующее:

Если подадите новый иск с денежными требованиями кредитора (вне производства о
банкротстве), то вам откажут на основании рекомендаций Президиума ВХСУ от
04.06.2004 П 04-5/1193 и ч.2 ст. 14 Закона о банкротстве.

Если подадите иск об истребовании имущества, приобретенного без достаточных
правовых оснований (хотя наличие у вас оснований для такого иска
спорно), то при гипотетически положительном судебном решении не сможете
его принудительно исполнить из-за отсутствия имущества (как правило, в
банкротстве весь товар давно продан).

Если же имущество в наличии, то это хороший вариант, так как на его
взыскание не распространяется действие моратория на удовлетворение требований кредитора,
который останавливает выполнение должником только денежных обязательств (ч. 26 ст. 1 Закона о
банкротстве и п. 5.6. рекомендаций Президиума ВХСУ от 04.06.2004 П 04-5/1193). Соответственно,
не будет запрета на принудительное взыскание на основании исполнительного документа на требование
вещно-правового характера, который установлен ст. 12 Закона о банкротстве. И, соответственно, не будет
оснований для обязательного приостановления исполнительного производства по
п. 8 ст . 37 Закона об исполнительном производстве.
Но все это нужно успеть сделать до постановления о признании должника банкротом
(п. 7 ст . 49 Закона об исполнительном производстве).
Если изменить способ исполнения судебного решения на денежный, то необходимо
заявить это требование как текущее к должнику на стадии распоряжения имуществом или ликвидатору
после публикации объявления о признании должника банкротом (п.п. 8.14, 11.5. рекомендаций Президиума
ВХСУ от 04.06.2004 П 04-5/1193).

Кроме этого, важное значение в делах о банкротстве предприятия имеет для реальных кредиторов борьба
с фиктивными.
Если вы этого не делали в процессе банкротства, то фиктивный кредитор получит
подавляющее большинство голосов на собрании и комитете кредиторов, затем
его голосами будет принято решение о продаже имущества, а затем он же из
вырученной суммы получит львиную долю в соответствии с процентом его фиктивных
требований. Т.е. при положительном исходе ваших планов, получении позитивного
решения и признании вас кредитором ваш процент удовлетворения будет
мизерным.

См. наши публикации о проблематике банкротства тут, еще тут, тут, и тут.

Алекс спитав:
"Можно попытаться заявить иск об истребовании имущества, приобретенного без достаточных правовых оснований (глава 83 ГКУ). А потом, при положительном исходе дела, и если ответчик не сможет вернуть имущество, сменить способ исполнения решения на взыскание денег",
а ви відповіли : "наличие у вас оснований для такого иска спорно".

Чому спорно?? Цивільний кодекс каже, що стягнення майна отриманого без правових підстав допускається у ряді випадків.

Если у кредитора (поставщика) есть ряд расходных накладных, подписанных на отчуждение имущества его должностными и материально ответственными лицами, скрепленных печатью, а тем более акт сверки расчетов с должником, где указано денежное обязательство должника перед компанией-кредитором оплатить деньги, а это как раз следует из вопроса Алекса, то, соответственно, у должника есть веские основания возражать против иска о приобретении имущества без достаточных правовых оснований.

По-этому, при наличии расходных накладных и акта сверки расчетов, а тем более договора, по которому должник именно покупает и именно обязан оплатить деньги, наличие оснований для иска об истребовании имущества, приобретенного без достаточных правовых оснований, является спорным.