Слідчий суддя ухвалив відмовити прокуророві в накладенні арешту на вилучене у клієнта  майно. В кримінальній справі про ухилення від сплати податків під час обшуку в будинку клієнта як у свідка тимчасово вилучено конденсатори та обрізки мікросхем, мобільні телефони і ділові документи. Надалі постановами детектива БЕБ майно та документи визнані речовими доказами і призначено судову експертизу матеріалів та комп’ютерно-технічну, а прокурор Офісу генерального прокурора звернувся до суду з клопотанням про накладення на них арешту.

Після розгляду клопотання та поданих на нього заперечень і відповідних доказів слідчим суддею ухвалено відмовити в накладенні арешту.    

Ключовими тезами захисту були:

• перебування майна у власності добросовісного набувача;
• вилучення детективом документів, конденсаторів, роз’ємів та обрізків з плат, які не дозволені були ухвалою слідчого судді про обшук;
• формальне складення детективом постанови про визнання майна речовими доказами, без обґрунтування з яких саме підстав чи міркувань та відношення його до кримінального провадження;
• добровільне надання клієнтом паролів до мобільних телефонів і наявність звіту технічного спеціаліста-лейтенанта БЕБ про їх огляд та фіксацію їх змісту; 
• відсутність всупереч ч. 1 ст. 170,  ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПКУ достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене при обшуку майно є доказом кримінального правопорушення, та відповідно необхідності його арешту.  

Детально – у статті за цим покликанням.

Листопад 2024 р.