Писаренко Александр Алексеевич, адвокат, магистр бизнес администрирования.
Юридическое бюро Писаренко.


Солидарная ответственность за неудовлетворение требований кредиторов в банкротстве.
Имущественная ответственность бывшего владельца и директора за неуплату долгов в банкротстве.

Распространенным способом уклонения от уплаты долгов юридического лица является «техническое» банкротство должника, находящегося в процедуре ликвидации по решению собственников.

Последние действуют по «схеме»: 1) создание контролируемого подставного кредитора; 2) искусственное образование кредиторской задолженности должника в пользу такого кредитора в сумме, превышающей требования реальных кредиторов; 3) продажа всего имущества должника ликвидационной комиссией; 4) уплата полученных сумм полностью или частично на выплату долга «фиктивном» кредитору; 5) неоплата совсем или мизерная оплата требований реальных кредиторов с оставлением их не погашенными; 6) обращение в суд с заявлением о банкротстве из-за невозможности полной уплаты кредиторских требований; 7) признание должника банкротом и ликвидация судом с неуплатой требований реальных кредиторов из-за отсутствия источника их погашения.

Результатом схемы является продажа имущества, достаточного для погашения требований реальных кредиторов, их фактическая неуплата, поступление имущества должника в собственность подконтрольного покупателя или выплата сумм от его продажи подконтрольному «кредитору». А также искусственно созданная для предъявления в суде юридическая невозможность выплаты долгов кредиторам.

Указанные действия проводятся или без участия реальных кредиторов или с их участием в процедуре банкротства, но при отсутствии решающего пакета голосов в комитете кредиторов.
Из-за этого достаточного влияния на действия владельца или директора должника по погашению своих требований кредиторы не имеют.

Предоставляя услуги адвоката, констатирую, что кредиторы ошибочно «опускают руки», не получив удовлетворения требований в процессе банкротства.
Считать долг потерянным после получения постановления о ликвидации банкрота является нередко преждевременным.

Закон длительное время содержит нормы о солидарной ответственности за неудовлетворение требований кредиторов в банкротстве, которые следует использовать для защиты своих интересов.

Учитывая характер последствий и численность участников процессы банкротства отличаются многолетней продолжительностью. Поэтому стоит обращать внимание на особенности имущественной ответственности с учетом момента вынесения постановления о признании банкротом.

Так, если судебное постановление о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры вынесено до 19.01.2013 г., то солидарная ответственность владельца и директора за неудовлетворение требований кредиторов в банкротстве регулируется ст. 51 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции, действовавшей до 19.01.2013 г.

Относительно описанной выше «схемы» закон устанавливает, что если стоимости имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим законом; в случае выявления указанных обстоятельств ликвидатор (ликвидационная комиссия) обязаны в месячный срок обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве такого должника.

При нарушении этого правила (в т.ч. обращении в суд после продажи имущества или по истечении 1 месяца со дня обнаружения неоплатности) по ч.5 ст. 51 Закона на собственника имущества должника и председателя ликвидационной комиссии возложена солидарная ответственность по неудовлетворенным требованиям по денежным обязательствам должника.

Имущественная ответственность указанных лиц распространяется на всю сумму долга, не уплаченного кредитору по результатам дела о банкротстве.

Солидарность ответственности означает, что кредитор имеет право подать иск ко всем или к кому-либо из должников, а последний обязан уплатить всю сумму полностью, независимо от количества солидарных должников.

Каких-либо условий для обращения в суд к владельцу имущества должника и председателю ликвидационной комиссии для взыскания солидарной ответственности за неудовлетворение требований кредиторов законом в редакции до 19.01.2013 г. не установлено.

Если судебное постановление об открытии ликвидационной процедуры вынесено после 19.01.2013 г., то имущественная ответственность владельца и директора за неудовлетворение требований кредиторов в банкротстве регулируется ст. 95 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» в редакции, вступившей в силу с 19.01.2013 г.

Относительно описанной выше «схемы» закон устанавливает, что юридическое лицо должника, в отношении которого собственником принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом, если стоимости его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В случае выявления указанной неоплатности ликвидатор (ликвидационная комиссия) обязан обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Собственник имущества, руководитель, председатель ликвидационной комиссии должника, допустившие нарушения указанных требований, несут солидарную ответственность за неудовлетворение требований кредиторов.

Вопрос нарушения собственником имущества, директором, председателем ликвидационной комиссии должника указанных требований подлежит рассмотрению хозяйственным судом в ликвидационной процедуре по заявлению кредитора.
О выявленном нарушении отмечается в постановлении суда об утверждении ликвидационного баланса и отчета ликвидатора банкрота, что является основанием для последующего обращения кредиторов к владельцу, директору, председателю ликвидационной комиссии должника.

Итак, необходимыми условиями обращения в суд о взыскании имущественной ответственности владельца и директора за неуплату долгов, если постановление о признании банкротом вынесено после 19.01.2013 г., есть предварительное обращение кредитора с заявлением о неправомерных действиях этих лиц в суд, рассматривающий дело о банкротстве и указание об указанных нарушениях в постановлении об утверждении ликвидационного баланса.

Высший хозяйственный суд Украины в постановлении №5021/504/12 от 11.12.2013 г. отметил, что «… ответственность за незаконность совершенных сделок по отчуждению имущества должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве на назначенного уже в процедуре банкротства ликвидатора не полагается. Соответствующие вопросы должны относиться к председателю ликвидационной комиссии, который возглавлял и отвечал за все действия, которые были совершены, в том числе в отношении имущества Должника, в досудебной процедуре ликвидации Общества, и который должен нести ответственность за незаконность совершения упомянутых выше сделок. Также этот вывод согласуется и с предписаниями ч.ч. 1 и 6 ст. 51 Закона о банкротстве, которыми определен круг лиц, на которых возлагается ответственность за нарушение требований ч.1 этой статьи (о несоблюдении требований относительно оснований для возбуждения дела о банкротстве в порядке норм ст. 51 Закона о банкротстве). Такими лицами являются владелец имущества должника, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии, допустившие указанные нарушения. В связи с этим именно на указанных лиц возлагается солидарная ответственность по неудовлетворенным требованиям по денежным обязательствам … должника … ».

Взыскание солидарной ответственности за неудовлетворение требований кредиторов в обоих вышеуказанных случаях осуществляется в отдельном судебном процессе, который инициируется кредитором после прекращения производства по делу о банкротстве.
По подсудности такого дела есть противоречия.

Считаю, что иск подается в общий суд по месту жительства ответчиков — физических лиц — бывших владельца имущества и председателя ликвидационной комиссии должника.

Но в одном из процессов, в котором предоставлял услуги адвоката кредитору, суды общей юрисдикции, включая Высший специализированный по рассмотрению гражданских и уголовных дел, пришли к выводу о подсудности хозяйственному суду.

По делу №758/6617/13-ц Подольский райсуд г. Киева, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, отметил, что «учитывая суть исковых требований и исходя из содержания искового заявления усматривается, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции и не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно хозяйственному суду и подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства …. Этот спор должен рассматриваться не судами общей юрисдикции, а хозяйственным судом в соответствии с правилами подсудности, определенной ГПКУ».

В недавнем деле №910/21139/13 о защите клиента-юридического лица апелляционная коллегия согласилась с моими доводами и взыскала с владельца и председателя ликвидкомиссии должника-физических лиц солидарную ответственность за неудовлетворение требований кредитора в банкротстве.

Апелляционное постановление мотивировано, в частности, следующим.

«Ответчики как члены ликвидационной комиссии, обнаружив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и истца, не приняли мер по своевременному обращению с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, а наоборот совершили действия по отчуждению имущественных активов должника (Общества) и полученные средства распределили по своему усмотрению, с нарушением требований статьи 112 ГК Украины.
Материалами дела подтверждается, что на момент начала ликвидационной процедуры у Общества находилось в собственности имущество, в частности, нежилое помещение-склад.
Ответчики осуществили отчуждение имущества, принадлежавшего Обществу, а денежные средства в нарушение требований действующего законодательства Украины на момент проведения ликвидационной процедуры не использовали с целью погашения требований кредиторов, а по сути распорядились им с нарушением прав истца.
Судом установлено, что в рамках производства по делу о банкротстве Общества кредиторские требования истца были погашены лишь частично.
Следовательно, истец обратился с требованиями к ответчикам о взыскании 587 627,66 евро и 9 899 916,10 грн. как членов комиссии по ликвидации Общества, ответственных за тот вред, который нанесен в процессе прекращения деятельности юридического лица.
Итак, ответчики как владелец и председатель ликвидационной комиссии Общества несут солидарную ответственность перед Компанией за неудовлетворение ее требований».

Поставить вопрос и получить юридическую консультацию — на «Форуме Юридического бюро Писаренко».

Дополнительную информацию из практики банкротства читайте в «Наших публикациях», здесь, также здесь и на «Форуме Юридического бюро Писаренко».

Обращайтесь в Юридическое бюро Писаренко за услугами или помощью, в т.ч. по процедуре банкротства, если есть существенный юридический интерес.

Писаренко Александр Алексеевич, владелец бюро, адвокат, магистр бизнес администрирования.

Тел. +38 (044) 270 60 46
Моб. +38 (050) 719 10 16
E-mail: info@fides.com.ua