Писаренко Александр Алексеевич, адвокат, магистр бизнес администрирования.
Юридическое бюро Писаренко.

Чтобы уклониться от уплаты долгов должники-юридические лица, у которых достаточно имущественных активов, часто пытаются применить такую последовательность действий: 1) процедура ликвидации по решению собственника; 2) банкротство по заявлению ликвидирующегося предприятия по ст. 51 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее-Закон); 3) подача должникомходатайства в суд о назначении своего арбитражного управляющего ликвидатором; 4) заявление фиктивным кредитором претензии о признании кредиторских требований на основании искусственно созданной задолженности должника на сумму, превышающую кредиторские требования реальных кредиторов; 5) выполнение ликвидационной процедуры «своим» ликвидатором по согласованию с комитетом кредиторов, решения которого соответствуют решениям фиктивного кредитора.

В статье есть ответы на вопросы:

жалоба на действия или бездействие арбитражного управляющего в суд; жалоба на арбитражного управляющего в органы Министерства юстиции; аннулирование лицензии арбитражного управляющего; устранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Целью указанных действий, которые выполняются по сговору с недобросовестным арбитражным управляющим, является игнорирование реальных голосов кредиторов по вопросам ликвидационной процедуры, распоряжение ликвидационной массой на невыгодных условиях, установленных фиктивным кредитором, распределение средств в несправедливой пропорции для лишения реального кредитора более полного удовлетворения его кредиторских требований.

Процедура банкротства по «сокращенной» модели ст. 51 Закона целенаправленно избирается должниками, поскольку, в отличие от обычной процедуры, в ней отсутствует стадия распоряжения имуществом и этап предварительного перед признанием банкротом рассмотрения кредиторских требований судом. При этой модели признанию должника банкротом не предшествует проведение подготовительного и предварительного заседаний, результатом которых в обычной процедуре банкротства является рассмотрение судом и признание или отклонение кредиторских требований и вынесение решения об утверждении реестра требований кредиторов. В силу ст. 51 Закона при сокращенной процедуре банкротства на момент вынесения постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры кредиторские требования всеми кредиторами вовсе еще не заявлены.

Таким образом, при сокращенной модели по ст. 51 на момент постановления о признании банкротом отсутствует реестр требований кредиторов, рассмотренных и признанных судом.

Пользуясь этим, ликвидатор должника самостоятельно рассматривает заявленные после публикации о признании банкротом кредиторские требования, признает или отклоняет их, признает в полном объеме требования фиктивного кредитора и составляет реестр требований кредиторов, по которому последний имеет подавляющее количество голосов. После этого проводятся собрания кредиторов, избирается комитет кредиторов и начинают выполняться действия по продаже имущества банкрота — на условиях, за которые проголосовал фиктивный кредитор.

Поскольку указанные действия нарушают интересы реальных кредиторов, то на их опровержение и для правовой позиции защиты привожу аргументы, использованные в судебном деле.

ЧАСТЬ 4 СТ. 25 ЗАКОНА ДАЕТ ПРАВО КАЖДОМУ ИЗ КРЕДИТОРОВ ОБЖАЛОВАТЬ ДЕЙСТВИЯ ЛИКВИДАТОРА В СУД, КОТОРЫЙ РАССМАТРИВАЕТ ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ

По ст. 5 Закона производство по делам о банкротстве регулируется этим Законом, другими законодательными актами; производство о банкротстве отдельных категорий субъектов регулируется с учетом особенностей, предусмотренных разделом VI Закона (в т.ч. ст. 51).
Т.о., правила раздела II Закона «Производство по делам о банкротстве» распространяются на банкротство всех категорий субъектов.
По ч. 4 ст. 14 раздела II Закона заявления с кредиторскими требованиями конкурсных кредиторов, относительно которых имеются возражения других кредиторов, рассматриваются хозяйственным судом до вынесения решения об утверждении реестра требований.

По п.п. 8.8.-8.11. Рекомендаций ВХСУ от 04.06.2004 г. „О некоторых вопросах практики применения Закона Украины „О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» кредиторы, подавшие в хозяйственный суд заявления с требованиями к должнику, получают право заявлять возражения против требований других кредиторов, требования, по которым должник не заявил в хозяйственный суд возражений, при отсутствии возражений со стороны других кредиторов, включаются в реестр; требования, против признания которых другими кредиторами поданы возражения, рассматриваются хозяйственным судом, о чем выносится определение, правовым последствием которого может быть лишение кредитора возможности брать участие в деле.
Следовательно, для защиты своих интересов, реальный кредитор должен подать возражение относительно требований фиктивного, которые рассматриваются судом. Условием включения в реестр кредиторского требования является отсутствие возражений со стороны других кредиторов. Кроме того, поскольку результатом рассмотрения возражений может быть отклонение фиктивного кредиторского требования судом, то его учет ликвидатором в реестре кредиторских требований до окончания судебного разбирательства является незаконным.

Но когда интерес в неуплате долгов высокий, ликвидатор может не обращать на это внимания. Он продолжает учитывать голоса фиктивного кредитора на голосовании в комитете кредиторов до окончания судебного рассмотрения возражений, искусственно затягивая его, и молниеносно выполняет ликвидационную процедуру по согласованию такого комитета кредиторов.
Ч. 4 ст. 25 Закона дает право каждому из кредиторов отдельно обжаловать действия ликвидатора, а функцией суда в ликвидационной процедуре является рассмотрение жалоб на действия участников (ст. 24).
Для защиты своих интересов реальным кредитором должна быть подана жалоба с обоснованием незаконности действий ликвидатора.
По ст.ст. 1, 25 Закона банкротством является неспособность должника удовлетворить признанные судом требования кредиторов не иначе, как через ликвидационную процедуру, ликвидацией является прекращение банкрота, с целью удовлетворения признанных судом требований, ликвидатор обеспечивает удовлетворение признанных судом требований кредиторов и реализует имущество банкрота для удовлетворения требований, включенных в реестр.

По п.п. 1.1-1.2 РЕКОМЕНДАЦИЙ ВХСУ от 04.06.2004 г. N 04-5/1193 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» хозяйственные суды должны учитывать, что установление в Законе особого порядка удовлетворения требований кредиторов не предполагает удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, а направлено на создание необходимых условий для более полного удовлетворения требований кредиторов, реализацию их прав и интересов. При таких условиях по делу о банкротстве решается задача справедливого и пропорционального распределения среди кредиторов имущественной (конкурсной) массы должника. Следовательно, хозяйственные суды не должны допускать во время производства по делу о банкротстве индивидуального удовлетворения требований отдельного кредитора за счет имущества должника, которое входит в конкурсную массу, как такого, что нарушает права и законные интересы других кредиторов.

В Постановлении Верховного Суда Украины от 13.02.12 г. по делу № Б3/196-10 о банкротстве по ст. 51 Закона при пересмотре постановления ВХСУ от 05.07.11 г. установлено: «Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» реестр требований кредиторов должен включать все признанные судом требования кредиторов».
По ст. 15 Закона решение суда является основанием для определения количества голосов, принадлежащих каждому кредитору при принятии решения на собрании (комитете) кредиторов.
Следовательно, по нормам Закона определение круга кредиторов, очередности, суммы их требований, количества голосов и результатов голосования на собрании осуществляется на основании утвержденного судом реестра требований кредиторов, а действия ликвидатора по самовольному составлению реестра и определению результатов голосования кредиторов по ним являются незаконными.

ОБЖАЛОВАНИЕ В МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ УКРАИНЫ НАРУШЕНИЙ ЛИЦЕНЗИОННЫХ УСЛОВИЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

Нарушение арбитражным управляющим требований Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности является основанием для аннулирования его лицензии, что в свою очередь является основанием для отстранения его от выполнения обязанностей во время производства по делу о банкротстве.
Приказом от 14.10.2011 г.. N 3176/5 Министерства юстиции Украины утверждены Лицензионные условия осуществления хозяйственной деятельности арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов).
Контроль за деятельностью арбитражных управляющих, проведение плановых и внеплановых проверок арбитражных управляющих и принятие мер по аннулированию их лицензий возложены на органы Министерства юстиции.
Заинтересованное лицо подает жалобу на арбитражного управляющего в Главное управление юстиции в городе Киеве или области или непосредственно в Министерство юстиции Украины. При поступлении жалобы Департамент нотариата, банкротства и функционирования центрального удостоверяющего органа Министерства юстиции предоставляет поручение провести внеплановую проверку соответствующему управлению юстиции. По результатам проверки при выявленных нарушениях арбитражным управляющим лицензионных условий управление юстиции подает пакет документов в Департамент нотариата, банкротства и функционирования центрального удостоверяющего органа Министерства юстиции Украины с предложением аннулировать лицензию.

Образец жалобы о нарушении арбитражным управляющим лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности в органы юстиции — далее по тексту.

Главное управление юстиции в г. Киеве
Представителя Компании-кредитора
почтовый адрес представителя

Жалоба о нарушении лицензионных условий осуществления
хозяйственной деятельности арбитражных управляющих

В производстве Хозяйственного суда находится дело № _____ о банкротстве ООО «_____». Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2012 г. Ликвидатором банкрота назначена арбитражный управляющий Титова А.А. (лицензия АВ № _____, выдана 08.09.2011 г. ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДЕПАРТАМЕНТОМ ПО ВОПРОСАМ БАНКРОТСТВА, местонахождение офиса ликвидатора — 01010 г. Киев ул. Мазепы, 14 оф. 2).
Ликвидатором Титовой А.А. допущено нарушение утвержденных приказом от 14.10.2011 г.. N 3176/5 Министерства юстиции Украины Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов), приведены ниже.

Во-первых.
В газете «Голос Украины» № ____ от 19.05.2012 г. опубликованы сведения о признании ООО «_________» банкротом по постановлению Хозяйственного суда от 03.05.2012 г., открытии ликвидационной процедуры и установлении срока 30 дней для заявления кредиторских претензий.
Компания-кредитор оплатила судебный сбор и направила суду по почте претензию №2 о денежных требованиях к банкроту в сумме _______ грн., полученную судом 25 мая 2012 г.; а также направила претензию №2 банкроту по почте, полученную банкротом 2 августа 2012.
Несмотря на это, ликвидатор Титова А.А. в письме №25/08 от 30.08.12 г. отметила, что кредиторских требований Компании-кредитора к банкроту в установленный срок не поступало (копия письма прилагается).
По ч. 6 ст. 3-1 Закона «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» (далее Закон) при реализации своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Поскольку утверждение в письме Титовой А.А. о непоступлении кредиторских требований Компании-кредитора не соответствует действительности, то из него усматривается умышленное нарушение ею Лицензионных условий.
Судом перенаправлено ликвидатору указанное кредиторское требование №2 и отмечено о необходимости письменно уведомить кредитора о результатах его рассмотрения (копия судебного письма прилагается).
Несмотря на это, а также на то, что со времени письма прошло более 2 (двух) месяцев, ликвидатор Титова А.А. не сообщила Компании-кредитору решения о результатах их рассмотрения вовсе.
Такая бездеятельность является прямым нарушением п.п. 3.5., 4.1. Лицензионных условий.

Во-вторых.
По п.п. 3.5. Лицензионных условий ликвидатор обязан действовать добросовестно с учетом интересов кредиторов и иметь реестр требований кредиторов.
В свою очередь по ст. 15 Закона реестр требований должен включать все признанные судом требования кредиторов с указанием их размера и очередности. По ст. 25 Закона банкротством является неспособность должника удовлетворить признанные судом требования кредиторов не иначе, как через ликвидационную процедуру, ликвидатор обеспечивает удовлетворение признанных судом требований кредиторов и реализует имущество банкрота для удовлетворения требований, включенных в реестр.
Следовательно, определение круга кредиторов, очередности и суммы их требований осуществляется на основании утвержденного судом реестра требований кредиторов.
В Постановлении Верховного суда Украины 13.02.12 г. по делу № Б3/196-10 о банкротстве по ст. 51 Закона при пересмотре постановления ВХСУ от 05.07.11 г. установлено: «В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» реестр требований кредиторов должен включать все признанные судом требования кредиторов «.

В нарушение указанных норм Закона и п.п. 3.5. Лицензионных условий ликвидатор Титова А.А. не имеет утвержденного судом реестра требований кредиторов, а вместо этого действует на основании самовольно составленного, который она не подавала на рассмотрение суда и содержащий также требования, по которым заявлены возражения других кредиторов. Так, по ч. 4 ст. 14 Закона заявления с кредиторскими требованиями, в отношении которых имеются возражения других кредиторов, рассматриваются хозяйственным судом до вынесения решения об утверждении реестра требований, о чем выносится определение, правовым последствием которого может быть лишение кредитора участвовать в деле.
Несмотря на это и на возражения Компании-кредитора, ликвидатор Титова А.А. сообщила, что включила в реестр требований кредиторов три лица, в т.ч. тех, в отношении которых имеются не рассмотренные судом возражения.
Поскольку круг кредиторов, обоснованность, сумма и очередность их требований (а, как следствие, — количество голосов и результаты голосования на собрании кредиторов) в настоящее время основываются исключительно на самовольно составленном ликвидатором Титовой А.А. реестре, которая без судебного рассмотрения возражений других кредиторов и без наличия признанных судом кредиторских требований включила в реестр тех или иных лиц с теми или иными суммами, то такие действия ликвидатора нарушают п.п. 3.5. Лицензионных условий и интересы Компании-кредитора, поскольку неправильно составленный реестр кредиторских требований гарантированно уменьшает процент удовлетворения его требований и лишает его возможности принимать решающие решения на собрании кредиторов при имеющихся у него требованиях.
По ст. 3-1 Закона ликвидатор обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и безотлагательно сообщать суду о наличии конфликта интересов.
Из указанных действий явно усматривается содействие ликвидатора Титовой А.А. спорному Кредитору2 и наоборот препятствование Компании-кредитору в реализации процессуальных прав, то есть конфликт интересов и нарушение Лицензионных условий.

В-третьих.
По ч. 11 ст. 30 Закона ликвидатор императивно не реже одного раза в месяц подает комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом положении и имуществе должника на день открытия ликвидационной процедуры и при проведении ликвидационной процедуры, использовании средств должника.
Несмотря на то, что Титова А.А. предназначена ликвидатором десять месяцев назад, отчет о проделанной работе она подала лишь один раз (протокол от 11.10.12 г.).
Любых других отчетов комитета кредиторов о своей деятельности арбитражный управляющий не представила.
По протоколу от 11.10.12 г. Титова А.А. обязана осуществить запросы в ГАИ и БТИ по автомобилям и недвижимому имуществу.
Несмотря на это, ни информации, полученной на запросы, ни об имуществе банкрота при проведении ликвидационной процедуры ликвидатор не сообщила комитету кредиторов вовсе, хотя должна информировать ежемесячно.
Согласно п. 3.3. Лицензионных условий арбитражный управляющий обязан обеспечить предоставление отчетности в установленные законодательством сроки.
Согласно п. 4.5. Лицензионных условий в случаях, предусмотренных Законом, арбитражный управляющий отчитывается перед комитетом кредиторов, или на его заседаниях, либо путем письменного отчета каждому члену комитета кредиторов.
Согласно п. 4.9. Лицензионных условий ликвидатор обязан предоставлять комитету кредиторов не реже одного раза в месяц отчет о своей деятельности.
Невыполнение Титовой А.А. обязанностей является прямым нарушением ч. 6 ст. 3-1 Закона, п.п. 3.3., 4.1., 4.5., 4.9 Лицензионных условий и лишает возможности Компанию-кредитора обжаловать действия по растрате имущества или заявить требования по ликвидационной массе банкрота.

В-четвертых.
Титова А.А. не выполняет своих обязаностей намеренно и сообщает заведомо ложные сведения.
Так, несмотря на заблаговременное письменное требование председателя комитета кредиторов от 19.04.2013 г., которое ликвидатор получила лично, любого отчета о своей деятельности, информации об имущественном положении банкрота, документов о выполнении ликвидационной процедуры и решений комитета кредиторов она не надала ни нарочно, ни по почте (копии требования и почтового уведомления о вручении прилагаются).
На заседание комитета кредиторов в 16-00 ч. 24.04.2013 г. по ул. ____ ской, 2А в г. Киеве ликвидатор Титова А.А. не явилась.
Вместо явки телеграммой от 23.04.2013 г. она сообщила, что не может присутствовать на заседании в связи с командировкой (копия прилагается).
Но такое сообщение не соответствует действительности, поскольку, вместо командировки, она находилась в доме №14 по ул. Ивана Мазепы в г. Киеве, где находится ее рабочее место, в промежуток времени с 16-45 год. до 18-40 ч. 24 апреля 2013, о чем составлен соответствующий акт (копия прилагается).
Невыполнение Титовой А.А. обязанностей является прямым нарушением ч. 6 ст. 3-1 Закона, п.п. 4.5., 4.9 Лицензионных условий и лишает возможности Компанию-кредитора обжаловать действия по растрате имущества или заявить требования по ликвидационной массе банкрота.

В связи с вышеуказанным прошу провести внеплановую проверку деятельности арбитражного управляющего Титовой А.А. и принять меры в соответствии с законодательством.
О результатах проверки сообщить мне письменно.

Представитель
Компании-кредитора

ВНИМАНИЕ!
ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ УКРАИНЫ от 27.06.2013 г. N 1284/5 утвержден новый Порядок контроля за деятельностью арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) и признан утратившим силу предыдущий Порядок контроля, утвержденный приказом Минюста от 15.01.2013 года N 113/5.
Также по состоянию на 01.01.2015 г. утратил силу приказ от 14.10.2011 г. N 3176/5 Министерства юстиции Украины об утверждении Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов).
В связи с этим в 2015 году органы юстиции осуществляют контроль за деятельностью арбитражных управляющих и соблюдением требований к этому виду деятельности, установленных непосредственно Законом» О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Поставить вопрос и получить юридическую консультацию вы можете, зарегистрировавшись на «Форуме Юридического бюро Писаренко».

Дополнительную информацию из практики банкротства читайте в «Наших публикациях», здесь, также здесь и на «Форуме Юридического бюро Писаренко».

Обращайтесь в Юридическое бюро Писаренко за услугами или помощью, если есть существенный юридический интерес.

Писаренко Александр Алексеевич, владелец бюро, адвокат, магистр бизнес администрирования.

Тел. +38 (044) 270 60 46
E-mail: info@fides.com.ua