Прийнято доручення клієнтки про захист прав на спадкову 6-кімнатну квартиру на проспекті Лобановського. Після відкриття спадщини у 2023 році з’ясувалося, що квартира чоловіка зареєстрована у 2022 році в Держреєстрі речових прав на ім’я стороннього «покупця» на підставі договору купівлі-продажу від 2012 року. Відтак, нерухомість формально не входить до складу спадщини, а тому нотаріус відмовила клієнтці у видачі свідоцтва про спадщину на неї. З відповідей на адвокатські запити з’ясовано, що відсутній нотаріальний архів нотаріуса Кударенко В.М., яка нібито посвідчила договір продажу.

Прийнято доручення клієнтки про захист прав на спадкову 6-кімнатну квартиру на проспекті Лобановського. Після відкриття спадщини у 2023 році з’ясувалося, що квартира чоловіка зареєстрована у 2022 році в Держреєстрі речових прав на ім’я стороннього «покупця» на підставі договору купівлі-продажу від 2012 року. Відтак, нерухомість формально не входить до складу спадщини, а тому нотаріус відмовила клієнтці у видачі свідоцтва про спадщину на неї. З відповідей на адвокатські запити з’ясовано, що відсутній нотаріальний архів нотаріуса Кударенко В.М., яка нібито посвідчила договір продажу.

Прийнято доручення клієнтки у комплексній справі. В 2020 році «Альфа банк» від свого імені продав іпотечну земельну ділянку клієнтки з зарахуванням виручених грошей на сплату залишку кредиту, а клієнтка за домовленістю доплатила компромісну суму на погашення позикового боргу за кредитом на квартиру. Таким чином несплачений залишок позики за двома договорами у 70,9 тис. доларів США було «закрито».

Для клієнта здійснено перевірку контрагентів і умов придбання апартаментів у готельно-туристичному комплексі в селі Поляниця поблизу Яремче. Надано рекомендації з доповнення умов договору купівлі-продажу майнових прав з відкладальною обставиною за деривативним контрактом (форвардом), а також попереднього договору оренди апартаментів та управління ними. Перевірено права продавця на земельну ділянку, об'єкт новобудови, виконання будівельних робіт, наявність, підстави і наслідки арештів та заборон на нерухомість.

Слідчий суддя ухвалив відмовити прокуророві в накладенні арешту на вилучене у клієнта  майно. В кримінальній справі про ухилення від сплати податків під час обшуку в будинку клієнта як у свідка тимчасово вилучено конденсатори та обрізки мікросхем, мобільні телефони і ділові документи. Надалі постановами детектива БЕБ майно та документи визнані речовими доказами і призначено судову експертизу матеріалів та комп’ютерно-технічну, а прокурор Офісу генерального прокурора звернувся до суду з клопотанням про накладення на них арешту.

Укладено мирові угоди після 27 місяців судового розгляду. Клієнтом при збігу обставин видано дві розписки на одну і ту ж позику в 9 тис.дол. США. Після повернення частини позики кредитором під час війни недобросовісно подано позови по кожній розписці окремо з проміжком у 7 місяців на повну суму позики. Кредитор отримав заочні рішення у відсутність клієнта, подав їх для відкриття виконавчих проваджень і досяг накладення арештів на майно боржника в сумарному розмірі 18 тис.дол. США.

Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку подано позов про стягнення внесків на утримання будинку і території з клієнта. Останній заперечував, посилаючись на неповноважність рішення загальних зборів про затвердження внесків і вимагав надати достатні та належні докази. Також вважав, що позов, поданий вибірково до нього, є реально вмотивованим неприязню зі сторони членів правління. Клієнтові надані послуги адвокатом зі складання відзиву на позов, клопотань та представництва в суді.

Судом стягнено з ОСББ, а не з власниці квартири, збиток від пошкодження водою нежитлового приміщення. Спір мав тривалий розгляд через значення для кожної з сторін. Відповідачка-власниця квартири вважала, що за першу водозапірну арматуру в її квартирі відповідає ОСББ. Позивач наполягав на невиконанні обов’язків з утримання інженерних мереж об’єднанням співвласників. Останнє не бажало прецеденту у виді відповідальності за збитки.

В судовій справі у Вінниці стягнено на користь покупця 408 тис.грн., сплачених авансом, та судові витрати. Клієнтом укладено договір із надавачем послуг з пошуку автомобілів на аукціоні в США. На надання послуг сплачено завдаток, а пізніше – аванс на викуп автомобіля,  розмитнення та доставку в Україну. Контрагентом був фізична особа-підприємець. Однак у переписці запропоновано сплатити частинами на банківські картки різних підставних осіб для забезпечення викупу авто. Після сплати на номери карток клієнт автомобіля не дочекався впродовж місяців.

Подано позов про визнання протиправним рішення ГУ ДПС в м. Києві про включення клієнта до переліку ризикових платників ПДВ та зобов`язання ГУ ДПС в м. Києві виключити клієнта з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Заявлено також вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС в м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних, поданих клієнтом.