Писаренко Александр Алексеевич, адвокат, МБА.
Юридическое бюро Писаренко.


В статье изложены меры для отмены налогового уведомления-решения, мотивированного отсутствием товарно-транспортных накладных и отношениями с фиктивным контрагентом, предпринятые в судебном деле клиента.

Выводы налоговой инспекции об искусственном формировании налогового кредита по НДС из-за отсутствия товарно-транспортных накладных в актах встречаются часто. Контрагента по цепи поставок налоговая на свое усмотрение признаёт фиктивным и начисляет денежные обязательства по НДС субъекту проверки.

Борьба с ГНИ занимает длительное время и накладные расходы высоки. Но результат того стоит, а судебные затраты компенсируются налоговой (в т.ч. гонорар адвоката).

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НАЛОГОВОГО СПОРА В ДЕЛЕ КЛИЕНТА.

По акту проверки (Акт) налоговая инспекция приняла решение о начислении налога на добавленную стоимость 3 414 960,00 грн. и штрафных санкций 853 740,05 грн.

Налоговое уведомление-решение обосновано выводами:

A) выявлено проведение финансовых потоков во взаимоотношениях с ООО «Предприятие», которое не выполняет налоговых обязательств, с целью искусственного формирования налогового кредита по НДС;

B) к проверке не предоставлено документального подтверждения хранения на складе приобретенного у ООО «Предприятие» товара, через что невозможно подтвердить факт передачи бытовой техники и посуды от этого поставщика Истцу;

C) к проверке не предоставлено документального подтверждения относительно транспортировки товара, приобретенного в ООО «Предприятие» (отсутствие товарно-транспортных накладных, не установлено пункта погрузки и разгрузки);

D) через вышеупомянутое Истец завысил сумму налогового кредита с НДС на 3 529 541 грн.

Не соглашаясь, мы подали жалобу в порядке административного обжалования.

Государственная фискальная служба Украины в удовлетворении жалобы отказала, оставив в силе начисленный НДС со штрафом более 4 200 000,00 грн.

Для отмены налогового уведомления-решения подали иск в административный суд.

АРГУМЕНТЫ ДЛЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ В СУДЕ.

Вывод налоговой проверки, указанный в п. А, об искусственном формировании валовых расходов по взаимоотношениям с «фиктивным» ООО «Предприятие», является необоснованным по следующим основаниям:

В проверяемый период Истец осуществлял оптовую продажу бытовой техники и посуды, приобретенных у резидента – ООО «Предприятие», которое по оценке налоговой инспекции является фиктивным предприятием (далее – ООО «Фиктивное предприятие»). Перечень налоговых накладных на товары этого поставщика и общая сумма налогового кредита Истца при их приобретении подтверждаются Актом.

Хозяйственные взаимоотношения Истца и ООО «Фиктивное предприятие» по договорам включали:
– предоставление складских услуг и работ Истцом этому заказчику;
– приобретение Истцом бытовой техники и посуды оптом у этого поставщика.

ООО «Фиктивное предприятие» зарегистрировано в 2008 г. Основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами и аппаратурой (по данным Единого государственного реестра предприятий и организаций).
Ответчик в Акте не указывает и не доказывает, какие именно налоговые обязательства, на какую сумму, за какой период не выполнено ООО «Фиктивное предприятие».

Делая вывод о фиктивности контрагента, Ответчик не исследовал наличия трудовых ресурсов, материально-технической базы, объема и показателей хозяйственной деятельности ООО «Фиктивное предприятие».

Для выяснения имущественного положения и трудовых ресурсов ООО «Фиктивное предприятие», то есть обстоятельств, которые доказывают реальность хозяйственной деятельности, на ходатайство юриста определением суда истребовано от ГНИ “фиктивного” контрагента:

– налоговые расчеты формы 1-ДФ, поданные ООО «Фиктивное предприятие» в ГНИ, за соответствующие отчетные кварталы;
– финансовую отчетность, представленную ООО «Фиктивное предприятие» в ГНИ, за соответствующие отчетные кварталы.

Из предоставленной ГНИ информации усматривается, что в ООО «Фиктивное предприятие» было достаточно трудовых ресурсов для реальной хозяйственной деятельности, что подтверждено сведениями о количестве работников, суммы уплаченного им дохода и удержанного с них налога, указанными в указанной отчетности.

По информации ГНИ также усматривается, что в ООО «Фиктивное предприятие» в соответствующий период было достаточно основных средств, оборотных активов, доходов и чистой прибыли от хозяйственной деятельности, что подтверждено данными финансовой отчетности.

Налоговый адвокат обращает внимание суда, что официальной отчетностью ООО «Фиктивное предприятие» приходится реальное осуществление хозяйственной деятельности данным контрагентом в объемах, указанных в акте налоговой проверки Истца, и опровергаются выводы о фиктивности контрагента.

В практике административных судов применяется принцип «должной налоговой осмотрительности». В Постановлении от 22.01.2015 г. по делу № 816/1601/14 ВАСУ указал, что принцип должной налоговой осмотрительности следует из решения Европейского суда по правам человека «Булвес АД против Болгарии», по которому плательщик НДС не должен нести ответственность за злоупотребления, совершенные его поставщиком, если он не знал о таких злоупотреблениях и не мог о них знать. ВАСУ считает, что у контрагента должны быть возможности для изготовления и продажи товара/выполнения работы, что является предметом хозяйственной операции. То есть, он должен быть или производителем или продавцом, иметь в штате персонал для выполнения работ, материально-техническую базу и т. д.

ООО «Фиктивное предприятие» осуществляет деятельность длительное время, что подтверждается существенным движением товаров по складу в период с 2012 г., где Истцом предоставлялись складские услуги, наличием рекламы в СМИ, налоговой информацией, предоставленной ГНИ на постановление суда.

В Государственном реестре обременений движимого имущества отсутствует налоговый залог на имущество ООО «Фиктивное предприятие». Из этого усматривается отсутствие налогового долга контрагента и достаточных доказательств нарушения им налогового законодательства.

К проверке предоставлено и в Акте указано первичные документы и налоговые накладные, составленные Истцом и/или ООО «Фиктивное предприятие», которые свидетельствуют о фактах, объемах и стоимости хозяйственных операций между контрагентами и сумму налогового кредита по НДС.

По-этому, есть необоснованным вывод о покупке Истцом товара у ООО «Фиктивное предприятие».

Вывод налоговой проверки, указанный в п. В, что не предоставлено документального подтверждения хранения на складе приобретенного у ООО «Фиктивное предприятие» товара, через что невозможно подтвердить факт его передачи от этого поставщика Истцу, является необоснованным по следующим основаниям:

Истец зарегистрирован плательщиком налогов и осуществляет хозяйственную деятельность с 2012 г., основным видом которой является оптовая торговля товарами хозяйственного назначения согласно выписки из ЕГРПОУ.

Для хранения товаров, а также предоставление складских услуг при осуществлении хозяйственной деятельности Истцом арендованы склады:
– площадью 1 386,0 м.кв. по ул. _____________кого, 1 в селе _________ у арендодателя ООО «ЕР»;
– площадью 593,5 м.кв. по ул. _______нка, 26 в селе ________ у арендодателя ООО «АС».
К правильности отнесения аренды складов в валовые расходы Ответчиком в Акте претензий не заявлено.

Для вывода о реальности движения товаров необходимо учитывать различные обстоятельства, как ВАСУ указал в Постановлении от 12.02.2014 г. № 826/6006/13: судам следовало установить данные о движении актива на пути от производителя до плательщика (каким образом транспортировался товар, где хранился, кем принимался, в том числе установление должностных лиц поставщика и покупателя, задействованных в таком процессе), исследовать наличие у контрагента платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.).

ООО «Фиктивное предприятие», осуществляя хозяйственную деятельность, арендовало помещение склада, соседнее склада Истца по тому же адресу – ул. _____кого, 1 в селе ____. Склады Истца и ООО «Фиктивное предприятие» находятся друг возле друга (граничат). На запрос налогового адвоката арендодатель складов подтвердил аренду помещения ООО «Фиктивное предприятие» и предоставил копию договора и акта аренды.

В период, охваченный проверкой, Истцом с 2012 года выполнялись работы по загрузке, разгрузке товаров ООО «Фиктивное предприятие» на указанном складе.
Предоставление складских услуг является одним из главных видов хозяйственной деятельности Истца, что также указано в Акте.

Истец имеет достаточно трудовых ресурсов, основных средств и материально-техническую базу для осуществления хозяйственной деятельности.
К основным фондам Истца относятся, в частности:
– электрические погрузчики – 5 шт.;
– электрические штабелеры – 2 шт.;
– компьютерная техника и компьютерная программа для складского, бухгалтерского, налогового учета “ИС-ПРО”;
К правильности отображения в учете и амортизационных начислений на основные фонды Ответчиком претензий в Акте не заявлено.

По договорам с ООО «Фиктивное предприятие» Истец покупал бытовую технику и посуду оптом у этого поставщика на условиях поставки на складе по вышеуказанному адресу.
Передача товаров между покупателем и поставщиком оформлена расходными и налоговыми накладными, реквизиты которых указаны в Акте. Товары со склада на склад загружались и перемещались собственными силами и средствами Истца.

По-этому, есть необоснованным вывод об отсутствии документального подтверждения хранения на складе приобретенного у ООО «Фиктивное предприятие» товара.

Вывод налоговой проверки по п. С, что не предоставлено документального подтверждения транспортировки товара, приобретенного у ООО «Фиктивное предприятие» (отсутствие товарно-транспортных накладных, не установлено пункта погрузки и разгрузки), является необоснованным по следующим основаниям:

По Закону «Про автомобильный транспорт»: Автомобильное транспортное средство – колесное транспортное средство (автобус, грузовой и легковой автомобиль, прицеп, полуприцеп), который используется для перевозки пассажиров, грузов или выполнения специальных рабочих функций.

За утвержденными приказом Министерства транспорта Украины от 14.10.1997 г. №363 «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в Украине»: Перевозчик – субъект хозяйствования, который осуществляет перевозки грузов автомобильными транспортными средствами; Транспортная услуга – перевозка грузов и комплекс вспомогательных операций, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом; Городские перевозки – перевозки разнородных по структуре грузов в черте города; Грузоотправитель – лицо, которое подает перевозчику груз для перевозки; Товарно-транспортная накладная – единый для всех участников транспортного процесса юридический документ, предназначенный для списания товарно-материальных ценностей, учета на пути их перемещения, оприходования, складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также для расчетов за перевозку груза и учета выполненной работы. За преамбулой указанных Правил они определяют права и обязанности владельцев автомобильного транспорта – перевозчиков и грузоотправителей и грузополучателей.

Таким образом, «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом» применяются исключительно когда осуществляется перевозка грузов автомобильными транспортными средствами между грузоотправителями и грузополучателями в пределах города, когда груз передается отправителем перевозчику для доставки по адресу получателя.

Налоговый адвокат обращает внимание суда, что когда перемещения грузов между грузоотправителями и грузополучателями осуществляется собственными силами и средствами одного из них, а не автомобильным транспортным средством перевозчика, и по одному адресу, а не в пределах города, указанные Правила не применяются.
Как следствие, в этом случае является невозможным составление товарно-транспортных накладных на перемещение товара между складами отправителя и получателя, которые граничат по одному адресу. Отсутствие товарно-транспортных накладных в таких обстоятельствах не является основанием для сомнения в реальности хозяйственных операций Истца и начисления дополнительного НДС.

Как указано выше, Истец покупал бытовую технику и посуду в ООО «Фиктивное предприятие» на договорных условиях поставки на складе по ул. _____кого, 1 в селе______, где размещены склады обоих этих лиц.
Товар перемещался из помещения поставщика на склад Истца собственным электрическим штабелером и погрузчиком работниками Истца.
Поскольку электроштабелер и погрузчик не являются автомобильными транспортными средствами, а товар перемещался без выезда в город и без услуг стороннего автоперевозчика, составление товарно-транспортных накладных не требуется.

Заключение Акта по п. D о завышении налогового кредита по НДС на 3 529 541 грн, является незаконным по следующим основаниям:

За п. 198.1. Налогового кодекса Украины право на отнесение сумм НДС к налоговому кредиту возникает в случае, в частности, осуществления операций с приобретения или изготовления товаров (в том числе в случае их ввоза на таможенную территорию Украины).
За п. 198.2. НКУ датой возникновения права плательщика НДС на отнесение сумм налога к налоговому кредиту считается дата того события, что состоялась ранее:
– дата списания средств с банковского счета плательщика налога на оплату товаров/услуг;
– дата получения плательщиком налога товаров/услуг, что подтверждено налоговой накладной.
За п.198.6. не относятся к налоговому кредиту суммы НДС, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/услуг, не подтвержденные налоговыми накладными (или подтвержденные налоговыми накладными, оформленными с нарушением требований статьи 201 этого Кодекса).

Актом установлено, что у Истца имеются в наличии соответствующие расчетные, платежные и другие первичные документы, в т.ч. налоговые накладные.

За п. 201.8. НКУ право на начисление НДС и составление налоговых накладных предоставляется исключительно лицам, зарегистрированным как плательщики налога в порядке, предусмотренном ст. 183 НКУ.
Как Истец, так и «Фиктивное предприятие» по данным Реестра плательщиков НДС на официальном портале Государственной фискальной службы в период, охваченный проверкой, были зарегистрированы плательщиками НДС.
Замечаний относительно наличия (отсутствия), содержания и формы налоговых накладных в Акте не указано.

Через это вывод о завышении налогового кредита Истца нарушает вышеуказанные нормы НКУ.

Окружной административный суд Киева отменил по нашему иску 3,4 млн. грн. налога на добавленную стоимость и 850 тыс. грн. штрафных санкций, начисленных фискальной службой. Обжалование налогового уведомления-решения — успешное.

Дополнительно из практики обжалования налоговых уведомлений-решений читайте здесь,  здесь,  здесь и на «Форуме Юридического бюро Писаренко».

Ставьте вопросы и получайте точку зрения юриста по налогам об отмене налоговых уведомлений-решений на   «Форуме Юридического бюро Писаренко».

В статье есть тезисы по вопросам: обжалование налогового уведомления-решения; искусственное формирование налогового кредита по НДС; отсутствие товарно-транспортной накладной; реальность хозяйственных операций; фиктивное предприятие; налоговый адвокат; юрист по налогам.

Писаренко Александр Алексеевич, владелец бюро, налоговый адвокат, магистр бизнес администрирования.

Тел. +38 (044) 270 60 46
E-mail: info@fides.com.ua

ПРОКОММЕНТИРУЙТЕ СТАТЬЮ В СОЦСЕТИ!