Доброго дня!

Як притягти суддів до відповідальності, коли позивач вимгагав 3% річних за два роки з боргу 200 тис. грн. тобто 12 тис. грн., а суддя в першій інстанції присудив 59 тис.грн. В апеляції і в вищому господарському наші заперечення проігнорували, ніяк не описали, навіть при тому що сам позитвач погодився, що це неправильна сума.

Дякую за звернення до Юридичного бюро Писаренка!

Тема болюча й відома.

Викладені у Вашому питанні допущені суддями порушення процесуального закону (прийняття необгрунтованих рішень про безпідставне стягнення сум, які не підтверджені доказами з матеріалів справи, тобто при відсутності повного з»ясування обставин справи) становлять підставу для застосування дисциплінарної відповідальності суддів першої та апеляційної інстанцій Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (ст.ст. 83, 91 Закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Якщо ці ж самі порушення допущені в постанові Вищого господарського суду України (а залишення ним в силі необгрунтованих рішень двох нижчестоящих інстанцій є фактично таким порушенням), то суддів ВГСУ притягає до дисциплінарної відповідальності Вища рада юстиції України (ст.ст. 83, 85 Закону «Про судоустрій і статус суддів», ст. 37 Закону "Про Вищу раду юстиції").

Крім цього, прийняття рішень про присудження безпідставного стягнення сум, допущені суддями усіх трьох інстанцій, складають порушення присяги судді, а саме - вчинення дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів (ст. 32 Закону про ВРЮ).
Порушення присяги є підставою для звільнення судді (п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції).

Звільнення суддів за українським законодавством здійснюють Президент, якщо він призначав суддю вперше на 5 років, чи Верховна Рада України, якщо суддя був обраний нею безстроково, за поданням Вищої ради юстиції (ст.ст. 100, 105 Закону про судоустрій).
Питання про внесення подання та список суддів усіх судів на звільнення за порушення присяги вирішує ВРЮ за зверненням ВККС, яка прийняла таке рішення за результатами перевірки скарги, чи за власною ініціативою ВРЮ (ст. 105 Закону «Про судоустрій і статус суддів», ст. 32 Закону "Про Вищу раду юстиції").

Нажаль, по сьогоднішнім редакціям Законів України про звільнення суддів, накладення дисциплінарного стягнення у виді догани залежить виключно від волі одного з членів ВККС чи ВРЮ, який перевіряє скаргу на суддю і складає висновок та пропозиції про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження. Він повинен зібрати пояснення суддів, матеріали справи та надати свій висновок комісії. Якщо такий член вирішує, що не має підстав для відкриття провадження, то комісія чи рада так і вирішать. Вам на руки видадуть тільки витяг з рішення, в якому буде коротка мотивація – не має підстав за ст. 83 Закону про судоустрій. Оскаржити таке рішення Ви можете один раз – до Вищого адміністративного суду України, але рішення цього суду наперед відоме – високо імовірно Вам відмовлять (за cт.ст. 18, 171-1 КАСУ оскарженню підлягають рішення, дії, бездіяльність ВККС). Вказана ст. 83 закону України про звільнення суддів містить перелік підстав для дисциплінарної відповідальності суддів, серед яких порушення присяги відсутнє.
За порушення присяги, як сказано вище, передбачено стягнення у вигляді звільнення судді.

Сьогоднішні редакції Законів про ВРЮ та судоустрій щодо звільнення суддів за українським законодавством виписані так, що прямого обов»язку ВККС чи ВРЮ перевірити Вашу скаргу на суддю на предмет наявності дій, що свідчать про порушення присяги, і порушити при їх наявності дисциплінарну справу, не встановлено взагалі.
За ст. 87 закону ВККС може прийняти рішення про звернення до ВРЮ щодо звільнення судді за порушення присяги за наслідками дисциплінарного провадження, а таке провадження, як вказано вище, порушується за підставами ст. 83.
Тобто, ініціювання звільнення судді першої чи апеляційної інстанцій за порушення присяги залежить виключно від бажання ВККС, яка здійснила дисциплінарне провадження, відкриття якого, в свою чергу залежить від волі того її члена, який здійснював початкову перевірку за Вашою скаргою.

Без отримання пропозиції від ВККС про звільнення судді Вища рада юстиції за ст.ст. 30, 32 закону про ВРЮ може вирішити питання про подання Президенту чи ВРУ пропозицій та список суддів на звільнення за порушення присяги за власною ініціативою. Це відбувається за зверненням одного з членів ВРЮ, який перевіряв відомості про наявність підстав для такого звільнення за дорученням ВРЮ чи її Голови.
Тобто, ініціювання звільнення суддів першої, апеляційної та касаційної інстанцій за порушення присяги за власною ініціативою ВРЮ залежить виключно від бажання ВРЮ чи її Голови, які повинні дати одному з членів ВРЮ доручення на перевірку порушення присяги за Вашою скаргою, і висновку такого члена про наявність підстав за результатами перевірки.

Якщо ВРЮ чи її Голова не дали доручення одному з членів перевірити відомості за Вашою скаргою, то за нею не буде будь-якого рішення ВРЮ взагалі, тобто перспективи скарга на суддю не матиме і ніяких відмов ВРЮ оскаржити Ви не зможете.

Скаргу на суддів у подібній до Вашої ситуації довелося подавати й нам.
Дивіться нижче.

Вища рада юстиції України

16 березня 2014 р.
Представника ТОВ “Б.В.”


СКАРГА

Прошу притягнути до відповідальності суддів Вищого господарського суду України __ПІБ__, Харківського апеляційного господарського суду __ПІБ__ та Господарського суду Сумської області __ПІБ__ за порушення присяги та прийняття завідомо неправосудних рішень у справі №5021.
Так, у провадженні Господарського суду Сумської області перебувала вказана справа про банкрутство ТОВ «ТВ». На оплату банкрутом кредиторських вимог у ній претендували мій довіритель – ТОВ “Б.В.” (15 900 000 грн.) та ТОВ «В.І.Т.» (74 560 000,00 грн.).
За ст. 31 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 р.) у випадку недостатності коштів банкрута для повного задоволення кредиторських вимог останні погашаються пропорційно їх сумам.
Оскільки майна банкрута недостатньо, що встановлено суддями у справі, то ТОВ “Б.В.” зацікавлена у зменшенні числа кредиторів та їх вимог у справі.
ТОВ “Б.В.” має інтерес у вказаному також через те, що кількість його голосів на зборах та комітеті кредиторів є прямо пропорційними сумі його кредиторських вимог, а можливість мати вирішальний вплив на них залежить від перевищення суми його вимог над вимогами інших кредиторів (ст. 16 Закону).

Судді у справі завідомо необгрунтовано завищили вимоги ТОВ «В.І.Т.», що порушило інтереси ТОВ “Б.В.”.
Сума завищення – 6 227 739,12 грн.

Так, у кредиторській заяві від 12.06.2012 р. ТОВ «В.І.Т.» вимагає сплати основного боргу за договором №17 від 17.04.2010 р. в сумі 5 900 000,00 грн. та інфляційної складової за період травень 2010 р. – квітень 2012 р. в сумі 3 634 400,00 грн.
Але при елементарному математичному розрахунку за офіційним індексом статистики інфляційна складова за цей період становить 595 900,00 грн., а не 3634400,00 грн., як заявив «В.І.Т.».
Не дивлячись на мої неодноразові заперечення, в т.ч. в апеляційній та касаційній скаргах, судді всіх інстанцій без жодної перевірки та обгрунтування розрахунків і без спростування моїх заперечень присудили на користь ТОВ «В.І.Т.» 3 634 400,00 грн., тобто безпідставно роздули кредиторські вимоги останнього в особливо крупній сумі.
(Ухвала Господарського суду Сумської області №5021 від 15.07.2013 р.;
Постанова Харківського апеляційного господарського суду №5021 від 22.09.2013 р.; Постанова Вищого господарського суду України №5021 від 23.10.2013 р., далі - ухвала та постанови).

У кредиторській заяві від 12.06.2012 р. ТОВ «В.І.Т.» вимагає 3% річних з основного боргу за договором №17 від 17.04.2010 р. за період квітень 2010 р. – квітень 2012 р. в розмірі 3 558 272,00 грн. при основному боргу - 5 900 000,00 грн.
При елементарному математичному розрахунку 3% річних за цей період з указаного боргу складає 369 032,88 грн., а не 3 558 272,00 грн., як заявив «В.І.Т.».
Не дивлячись на мої неодноразові заперечення, в т.ч. в апеляційній та касаційній скаргах, судді всіх інстанцій без жодної перевірки розрахунків та їх обгрунтування присудили на користь ТОВ «В.І.Т.» 3 558 272,00 грн., тобто ухвалою та постановами свідомо неправосудно роздули кредиторські вимоги останнього.

У кредиторській заяві ТОВ «В.І.Т.» вказує основний борг 5900000,00 грн. як основу для розрахунку втрат від інфляції та 3% річних.
Всупереч цьому, як основу для розрахунку інфляційних втрат за 2011 рік вказує борг 70800000,00 грн. (???), для розрахунку 3% річних за квітень-грудень 2010 року - борг 53100000,00 грн. (???), а за січень-квітень 2012 року – борг 23600000,00 грн. (???).
Але жодних боргів у вказаних сумах банкрута перед цим кредитором не існує і в матеріалах справи не обгрунтовується, в прийнятих суддями рішеннях ніяк не відображається, а тому стягнення суддями %інфляції чи 3% річних на основі неіснуючих боргів є свідомою фальсифікацією.
Я неодноразово звертав увагу суддів на неправильність та роздуття розрахунків.
Але вони це проігнорували, в рішеннях не спростували і ухвалою та постановами задовольнили явно сфальсифіковані вимоги «В.І.Т.».

По-друге.
Судді Вищого господарського суду України погодилися з ухвалою та постановою апеляції, якими з банкрута за договором №17 від 17.04.2010 р. стягнено на користь ТОВ «В.І.Т.» основний борг 5 900 000,00 грн. за начебто розроблену комп»ютерну програму «Склад».
Їх висновок про розробку комп»ютерної програми і виконання договору кардинально протилежний висновкам 4 (чотирьох) судових експертів, які провели фахові дослідження.
Так, суддями проігноровано, не спростовано й навіть не згадано в постанові ВГСУ від 23.10.2013 р. висновок експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності №1/34-57 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Храківській області від 17.11.2012 р., поданий у справу 21.10.2013 р., та висновок судової експертизи №68/101 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.03.2012 р., наявний у справі, якими підтверджено, що комп»ютерна програма за вказаним договором №17 на компакт-диску відсутня, не є функціональною та працездатною, не може задовольнити потреби користувача та не матиме ринкової вартості.
Ніяк не спростувавши експертних висновків і задовольнивши всупереч їм вимоги «В.І.Т.» в сумі 5 900 000,00 грн., судді винесли неправосудне рішення, яке не відповідає доказам фахових спеціалістів.
Оскільки судді не є спеціалістами в сфері комп»ютерної техніки та комп»ютерних програм, то винесення ними рішення всупереч висновкам 4 (чотирьох) експертів, отриманим на основі спеціальних знань, є явно неправосудним.

Позаяк порушення присяги допущено суддями всіх інстанцій і необгрунтовані ухвала й постанови залишаються в силі, то ТОВ “Б.В.” позбавлений можливості їх подальшого оскарження, чим завдано істотної шкоди його інтересам.

Зазначене свідчить про явно необгрунтоване стягнення суддями трьох інстанцій 6 227 739,12 грн., тобто про факти порушення суддями процесуальних норм і присяги, які є підставами дисциплінарної відповідальності, передбаченими ч. 2 ст. 32 Закону "Про Вищу раду юстиції" та ст. 83 Закону «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки до компетенції ВРЮ відноситься дисциплінарне провадження щодо суддів вищих спеціалізованих судів (ст. 37 Закону "Про Вищу раду юстиції"), а також вирішення за власною ініціативою питань про внесення подання про звільнення суддів усіх судів за порушення присяги (ст. 105 Закону «Про судоустрій і статус суддів», ст. 32 Закону "Про Вищу раду юстиції"), то вимагаю:

доручити члену ВРЮ перевірити дані про дисциплінарні проступки та порушення присяги за скаргою, в т.ч. і щодо наявності підстав для звільнення суддів з посад;

відкрити за скаргою дисциплінарне провадження щодо дисциплінарної відповідальності суддів та прийняти рішення про звернення з поданням про звільнення суддів з посади.

Це тільки втрата часу й паперу Ні рада юстиції на дисциплінарна комісія суддів не здають своїх. Можу спорити що на віашу скаргу нікого не притягнули до відповідальності. Як сиділи судді так і сидять на свої х місцях і судять за хабарі як замовлять. Треба віддати люстрації всіх на корню - і суддів і членів ради юстиції. Або посадити пару десятків тоді інші подумають