Признание недействительным решения общего собрания участников по иску миноритария.
Признание недействительным решения общего собрания участников по иску миноритария.
ЯВКА И ГОЛОСОВАНИЕ НА СОБРАНИИ. ОБЖАЛОВАНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В УСТАВ. СПОСОБ ЗАЩИТЫ В КОРПОРАТИВНЫХ СПОРАХ.
Краткий обзор аспектов обжалования решений общего собрания на основе последней судебной практики ВС.
Независимо от организационной формы юридического лица (хозяйственное общество, коллективное предприятие, кооперативная организация и т.п.), если при её создании объединены взносы учредителей (участников), имеющих доли в ее уставном капитале и осуществляют управление через определенные законом или уставом органы, такое юрлицо является корпоративным предприятием.
Следовательно, участники имеют ряд корпоративных прав, содержанием которых является правомочия, предусмотренные законом и уставом.
Если участник такого лица обращается с исковыми требованиями, обосновывает нарушением его корпоративных прав при принятии решений высшего органа или в результате их принятия, то спор является о праве управления юридическим лицом, имеет признаки корпоративного и относится к юрисдикции хозяйственных судов.
Решение общего собрания участников является индивидуальным актом ненормативного характера, то есть официальным письменным документом, порождает правовые последствия, направленные на регулирование хозяйственных отношений, и имеет обязательный характер для субъектов этих отношений.
Основаниями для признания недействительным решения общего собрания участников (членов) юридического лица могут быть:
- несоответствие решений общего собрания нормам законодательства (КГС ВС от 20.02.2018 № 925/706/17, от 27.02.2018 № 918/92/17, от 18.04.2018 № 912/2562/16)
- нарушение требований закона / устава относительно процедуры созыва и проведения общего собрания;
- лишение участника (члена) возможности принять участие в общем собрании.
Участникам (членам) должно быть до начала собрания сообщено о дате, месте, времени проведения и повестке дня такого собрания. Общий порядок созыва и проведения собрания высшего органа определен законодательством Украины, действующим на дату его созыва / проведения (ГКУ, ХКУ, Законы «О хозяйственных обществах», «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», «О кооперации»).
Такой порядок созыва высшего органа предприятия не зависит от организационно-правовой формы юридического лица, является общепринятым и гарантирует обеспечение корпоративного права участника на участие в управлении им.
НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИСУТСТВИЯ УЧАСТНИКА И РАЗМЕРА ГОЛОСА, СОБРАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИ НАРУШЕНИИ ПОРЯДКА СОЗЫВА
По ст. 167 ХКУ правомочность участника (члена) на участие в управлении хозяйственной организации, в частности, путем участия в общем собрании является одной из составляющих корпоративных прав.
Корпоративные права могут быть признаны нарушенными вследствие несоблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, если, в частности, участник не смог принять участие в общем собрании; не имел возможности подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня; не мог зарегистрироваться для участия в заседании; не смог должным образом реализовать свое право на участие в управлении (п. 41 постановления ВПВС от 03.12.2019 № 904/10956/16).
При этом истцу не может быть отказано в признании недействительным решения общего собрания только по мотивам недостаточности его голосов для изменения результатов голосования по решениям собрания, поскольку влияние участника (члена) на принятие общим собранием решений не исчерпывается только голосованием (п. 43 постановления КГС ВС от 06.03.2018 № 907/167/17).
Большая Палата Верховного Суда считает, что своевременное и надлежащее уведомление юридического лица о созыве общего собрания является важным для формирования воли при принятии решений высшим органом, чтобы каждый из участников мог должным образом подготовиться и сформировать свое видение вопросов, которые рассматриваются на собрании, и полноценно принять участие в их обсуждении.
Для признания недействительным решения общего собрания юридического лица необходимо:
- установить факт нарушения им прав и законных интересов истца как участника;
- выяснить соблюдение порядка созыва общего собрания, в частности относительно надлежащего уведомления истца о таком собрании;
- выяснить соответствие вопросов повестки дня собрания вопросам, перечисленным в полученном участником приглашении на общее собрание участников.
Если участник (или его представитель) принял участие в общем собрании и голосовал на них, то это обстоятельство само собой не обязательно свидетельствует о том, что участник был надлежащим образом уведомлён о собрании и имел возможность подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, в частности решить, может ли он доверить участие в таком собрании представителю или признать целесообразным личное участие, учитывая конкретные вопросы, которые выносятся на рассмотрение собрания.
Установив, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания, что создало для него невозможность ознакомления с документами, которые выносились на их рассмотрение, выражения своего мнения и внесения своих вопросов в повестку дня и т.д., суд имеет основания для признания недействительным решения общего собрания.
На доказывание обратного ответчик должен предоставить доказательства, которые бы достаточно опровергли доводы истца, кроме указания собственного обоснования ошибочности доводов истца. Вывод суда не может основываться на предположениях и объяснениях одной из сторон (ВПВС 03.12.19 904/10956/16).
(ВПВС 09.04.2019 №916/1295/18; 17.12.2019 №927/97/19; 29.02.20 №924/641/17; 22.10.19 923/876/16).
СПОСОБ ЗАЩИТЫ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ ИСТЦА ДОЛЖЕН ОТВЕЧАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ СПЕЦИАЛЬНОГО ЗАКОНА
Избрание конкретного способа правовой защиты зависит как от содержания гражданского права или интереса, для защиты которого обратилась лицо, так и от характера его нарушения, непризнания или оспаривания.
Такие право или интерес должны быть защищены судом способом, который является эффективным, то есть таким, что соответствует содержанию соответствующего права или интереса, характера его нарушения, непризнания или оспаривания и вызванным этими действиями последствия (постановления ВПВС от 05.06.2018 № 338/180/17 от 11.09.2018 №905/1926/16, от 30.01.2019 № 569/17 272/15-ц, от 02.07.2019 № 48/340).
Исковые требования о признании недействительным устава или изменений к нему, признании права собственности на долю в уставном капитале общества не отвечают должным и эффективным способам защиты, поскольку их удовлетворения не может быть основанием для внесения изменений в ЕГР.
Исчерпывающий перечень способов защиты участников обществ с ограниченной ответственностью или с дополнительной ответственностью содержится в статье 17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований», нормы которого являются специальными для указанных обществ. Надлежащим способом защиты в этом случае является иск об определении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества (подпункт «д» пункта 3 части пятой статьи 17 настоящего Закона). Ответчиками по таким искам является не только хозяйственное общество, но и лица - участники общества, в результате удовлетворения иска могут быть лишены своих долей в уставном капитале или их частей в денежном или процентном выражении.
Истец, считающий нарушенным свое корпоративное право или интерес внесением в ЕГР недостоверных сведений, может потребовать их защиты изменением сведений ЕГР или отражением в реестре действительных сведений способом, что обеспечит их эффективное восстановление и защиту, в частности, путем отмены записи в ЕГР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований»).
Если суд установит, что субъект государственной регистрации совершил запись в ЕГР по обращению надлежащего заявителя, на основании всех необходимых для регистрации документов согласно закону и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, это не является препятствием для отмены в судебном порядке недостоверного записи в ЕГР, наличие которого нарушает корпоративные права или законные интересы истца.
Спор между участниками юридического лица или спор участников с этим юридическим лицом об отмене записи в ЕГР является корпоративным спором и подлежит разрешению по правилам хозяйственного судопроизводства.
Если судом будет установлено, что наличие регистрационной записи в ЕГР по решению недействительного общего собрания об изменении уставного или сложенного капитала, изменения состава участников нарушает корпоративные права истца, то имеется законное основание для удовлетворения искового требования об отмене соответствующей регистрационной записи (ВПВС от 04.09.2018 № 904/5857/17).
Надлежащим способом защиты корпоративного права миноритарного участника может быть предъявление им (вместе с другими участниками, которым принадлежит 10 и более процентов уставного капитала общества) иска в интересах юридического лица к его должностному лицу о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) такого должностного лица на основании п.12 ч. 1 ст. 20, ст. 54 ГПК Украины.
При отсутствии у участника доли в размере 10% и более уставного капитала, что делает невозможным его обращение с иском к должностному лицу от имени общества по ч. 1 ст. 54 ГПКУ, такой участник вправе выйти из общества и требовать выплаты стоимости доли, а также подать иск к самому обществу и/или его участникам, если считает, что решением общего собрания об отчуждении имущества общества ему нанесен ущерб.
В делах в корпоративных спорах суды должны учитывать, что интересы общества могут не совпадать с интересами отдельных участников, а интересы участников общества, включая бывших участников, также не совпадают (см. Постановление БПВС от 8 октября 2019 по делу №916/2084/17).
Поэтому, решая вопрос об эффективности выбранного истцом способа защиты, суды должны учитывать баланс интересов всех участников и самого общества, избегать излишнего вмешательства в вопросы деятельности общества, которые решаются исключительно решением общего собрания участников, и давать оценку добросовестности ответчиков, которые в случае удовлетворения исковых требований будут лишены своих долей или их частей в денежном или процентном выражении (ВС 24.10.19 927/807/18).
В обязанности участника хозяйственного общества не относится периодическое ознакомление с данным учредительных документов общества или ЕГР, а его осведомленность о принятых высшим органом решения фактически поставлена в зависимость от выполнения обществом определенного законодательством порядка созыва и проведения общего собрания участников (КГС от 03.04.2018 № 914/758/17).
Надлежащим ответчиком по делам о признании недействительным решения общего собрания участников и отмены регистрационных действий/записей в ЕГР как производного требования является юридическое лицо, а не ее участники, так как оспариваемое решение является результатом волеизъявления не отдельных ее участников, а общего собрания как органа юрлица (КГС ВС 13.02.2020 № 916/524/19).
Ответы на вопросы: Признание недействительным решения общего собрания участников ООО; Отмена регистрационных действий/записей в ЕГР об изменении уставного капитала; Адвокат по корпоративным спорам Украина; Иск участника к обществу о недействительности протокола собрания; Нарушение порядка созыва собрания участников.
Писаренко Александр Алексеевич, адвокат по судебным процессам в налоговых и бизнес спорах, магистр бизнес администрирования.
Тел. +38 (044) 270 60 46
Тел. +38 (050) 719 10 16
E-mail: info@fides.com.ua
Viber Telegram WhatsApp
Новости бюро
