Олександр ПИСАРЕНКО.
Спеціально для «Юридичної практики».
http://yurpractika.com/article.php?id=10004715

На страницах газет неоднократно освещалась проблема взыскания с виновной стороны затрат, понесенных другой стороной на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде.

Сформировалось мнение, что во избежание отказа хозяйственного суда во взыскании с ответчика платы адвокату необходимо, чтобы:

1) услуги оказывал именно адвокат;

2) эти услуги были связаны с рассмотрением конкретного дела;

3) факт оказания услуг и их содержание были подтверждены достаточными доказательствами.

Не углубляясь в аспекты вопроса, хочу сказать, что компетентность и соблюдение всех правил участниками процесса и адвокатами в некоторых случаях никакого значения не имеют. Особенно если виновна сторона, являющаяся лицом с серьезным статусом.
Например, два года назад в мое бюро обратилась фирма «В» за адвокатской помощью при ведении процесса в хозяйственном суде по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ГНИ в пользу клиента сумму, оплаченную адвокату, в составе судебных затрат.
В подтверждение оказания адвокатских услуг и их связи с делом тогда были предоставлены следующие документы: адвокатский договор; свидетельство на право адвокатской деятельности; дополнительное соглашение к адвокатскому договору об услугах в связи с судебным обжалованием налогового решения №…2302/0 от 1 августа 2002 года, а именно разработка проектов документов правового характера для подачи и рассмотрения хозяйственным судом иска клиента к ГНИ о признании недействительным налогового решения, представление интересов клиента в хозяйственном суде при рассмотрении дела; счет № * на оплату адвокатской помощи в соответствии с дополнительным соглашением; платежное поручение и выписка банка о перечислении платы адвокату с формулировкой «за адвокатскую помощь при подготовке иска к ГНИ и адвокатское представительство при рассмотрении дела по счету № *».
При сумме налогового решения около 23 тыс. грн плата адвокату составила 3,5 тыс. грн.

Не соглашаясь с решением первой и апелляционной инстанций, ответчик указал в кассационной жалобе, что предоставленные документы не подтверждают фактического осуществления затрат на оплату адвокатской помощи, поскольку из них не усматривается осуществление затрат на правовую помощь адвоката именно по спору о признании недействительным налогового уведомления-решения №…2302/0 от 1 августа 2002 года.
Далее без комментариев…

Высший хозяйственный суд Украины в постановлении указал, что «судами немотивированно оставлены без внимания доводы налоговой службы об отсутствии прямой связи затрат на предоставленные адвокатом услуги с данным делом», и отменил судебные решения нижестоящих инстанций.
Судьи Верховного Суда не дали согласия на возбуждение производства по пересмотру в кассационном порядке постановления ВХСУ.

Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении дела иск снова удовлетворен полностью, с ответчика взыскана в пользу истца сумма платы адвокату в полном объеме.
Решение при новом рассмотрении дела принималось на основании тех же доказательств, которые были предоставлены при первичном рассмотрении.
Суд первой инстанции указал: «Решая вопрос об удовлетворении требований о взыскании с ответчика средств, уплаченных за услуги адвоката в судебном процессе, суд принимает во внимание следующее.
Фирма «В» и адвокат заключили адвокатское соглашение от 25 марта 1999 года, согласно которому адвокат, в частности, предоставляет юридическую помощь и осуществляет правовое обслуживание клиента, представляет интересы клиента в суде, а также на предприятиях, в организациях, министерствах. В соответствии с адвокатским соглашением размер гонорара адвоката устанавливается дополнительным соглашением сторон; моментом, с которого адвокат принимает обязанность исполнения конкретного поручения клиента, является оплата клиентом гонорара. Дополнительным соглашением от 7 августа 2002 года установлен гонорар за предоставление адвокатом юридической помощи — за разработку исковых документов и представительство клиента в суде именно при рассмотрении судом дела о признании недействительным налогового решения №…2302/0 от 1 августа 2002 года.
Суд отмечает, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях при первоначальном и повторном рассмотрении дела, готовил и подавал в суд документы, доказательства от имени клиента, предоставлял пояснения и возражения, то есть исполнял адвокатское соглашение в полном объеме.
Оплата вознаграждения за адвокатские услуги была осуществлена фирмой «В» до рассмотрения дела и решения спора по сути, в подтверждение чего истец предоставил счет, платежное поручение и выписку банка о перечислении платы адвокату.
При таких обстоятельствах на основании статьи 49 ХПК Украины требования фирмы «В» подлежат удовлетворению».

В другом похожем деле ВХСУ указал, что не вся сумма в договоре является именно платой за адвокатские услуги, часть ее идет на оплату фактических затрат адвокатской деятельности, а суммы фактических затрат не подлежат взысканию на основании статьи 49 ХПК Украины; взятая за основу взыскания сумма гонорара не имеет под собой никакого основания (несколько тысяч гривен. — Авт.). И несмотря на наличие в деле предоставленных в подтверждение адвокатских услуг документов (в полном комплекте, аналогично приведенному выше), подтверждающих, что сумма договора — это исключительно гонорар, а все иные затраты клиент оплачивает отдельно, кассационная инстанция отменила решения судов первой и апелляционной инстанций.

Почему же при всей обоснованности требований взыскание платы адвокату бывает отменено вышестоящим судом? Мне кажется, это не юридический вопрос. Ответ нужно искать в области правосознания и профессиональных принципов.