Екс-міністр у грудні 2017 року видав наказ про зменшення усіх портових зборів (крім маякового) на 20%. Водночас один із цих зборів – адміністративний - є дохідною частиною державного бюджету.

У підсумку рішення експосадовця про зменшення портового (адміністративного) збору призвело до ненадходження до державного бюджету у 2018 році 30,4 млн грн.

Екс-міністру було пред’явлено обвинувачення у вчинені злочину за ч. 2 ст. 211 КК.

Справа слухалася колегією суддів ВАКС протягом 2017-2021 р.р.

За результатами розгляду справи екс-міністра визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 211 КК, та виправдано у зв’язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Свою позицію суд обґрунтував наступним.

І. Зі змісту інкримінованого наказу неможливо встановити, чи зменшує він надходження бюджету у розмірі, необхідному для настання кримінальної відповідальності за ст. 211 КК України.

Так, наказом лише встановлено нижчі (порівняно з минулим періодом) ставки маякового збору та прийнято рішення про застосування знижувального коефіцієнту до інших портових зборів (в т.ч. і до адміністративного).

З його положень неможливо вирахувати розмір, на який зменшуються показники надходжень бюджету від адміністративного портового збору порівняно із запланованими у Законі про Державний бюджет України на відповідний рік.

Обсяг надходжень до державного бюджету від адміністративного портового збору залежить не тільки і не стільки від розміру його ставки, скільки від кількості суднозаходів, пасажиро- та вантажопотоку. В свою чергу, показники останніх залежать від низки соціальних, економічних та політичних факторів (наприклад, ефективність зовнішньо-економічної політики держави, інвестиційна привабливість, розвинутість портової галузі, безпека судноплавства, тощо).

Саме по собі зниження ставок портових зборів не є головною (необхідною) причиною зменшення надходжень бюджету від справляння адміністративного збору.

Тож, наказ екс-міністра за своїм змістом не є таким, що зменшує надходження до бюджету в особливо великому розмірі.

ІІ. ВАКС констатував відсутність порушень з боку міністра інфраструктури України вимог бюджетного законодавства при виданні наказу.

Наказ було прийнято 27 грудня 2017 року, тобто до початку бюджетного періоду, який починався 1 січня 2018 року, підстави і можливості вносити зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» були відсутні. Подальше ж невнесення таких змін після 1 січня 2018 року перебуває поза межами об’єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому злочину, оскільки він вважається закінченим з моменту видання відповідного нормативно-правового акту.

Підсумовуючи, у діях обвинуваченого не встановлено обов’язкових ознак об’єктивної сторони інкримінованого йому злочину.

ІІІ. У екс-міністра під час видання наказу була відсутня суб’єктивна сторона злочину.

Цілеспрямована політика Уряду на оптимізацію ставок портових зборів, впроваджувати яку зобов’язаний був міністр інфраструктури України, відсутність застережень з боку заінтересованих органів щодо порушення бюджетного законодавства та наявність повноважень на прийняття відповідного рішення без внесення змін до Закону про Державний бюджет України не зумовлювало усвідомлення обвинуваченим суспільної небезпечності своїх дій.

Тому, судом не встановлено, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажав вчинити таке суспільно небезпечне діяння, а тому колегія суддів констатує відсутність ознак суб’єктивної сторони складу інкримінованого злочину.

(Вирок ВАКС від 18.10.2021 №991/9129/20).