Незважаючи на «нелюбов» вітчизняних юристів до державних судів, багато хто з них підтримав «урізання» компетенції третейських судів.

Але третейські суди продовжують свою роботу, хоч і в менших масштабах. І, до речі, продовжують викликати неоднозначні оцінки.

Адвокат Олександр Писаренко називає третейське судочинство «пасткою», маючи на те підстави.

«Представляючи кредитора в декількох судових справах проти боржника, перед захисниками дуже часто виникає проблема недобросовісного використання боржником третейського суду для створення підставній особі права на примусове стягнення майна та позбавлення належного кредитора участі в розгляді справи як третьої особи», – такий «прийом» аналізує адвокат.

Щоб захиститися від стягнення належним кредитором, боржник уклав з «підставним» підприємством договір, за умовами якого це підприємство зобов’язалося розробити комп’ютерну програму для ведення бухгалтерського обліку за 6 млн грн.

За кожний день прострочення платежу замовнику нараховувався штраф в розмірі 400 тис. грн.

Дана «суперечка» була розглянута третейським судом за одне засідання на підставі пояснень про визнання боржником боргу в сумі 81 млн грн.

Це істотно завадило належному кредитору стягнути всі необхідні кошти з боржника.

Дізнатися про юридичні засоби захисту прав кредитора - за цим посиланням у газеті «Судовий вісник», №1(69) від 31.01.2012 р.