Доброго дня!
Зазначення в ухвалі нового судді (після самовідводу попереднього), що цивільна справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, не означає, що знову обов’язково буде стадія проведення підготовчого провадження.

За ч. 12 ст. 33 ЦПК розгляд справи починається спочатку, тобто з проведенням підготовчого засідання, тільки у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження. Коли зміна судді відбувається на стадії розгляду по суті, то тоді суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, тобто без підготовчого провадження.
Проте, в останньому випадку підготовче засідання може бути таки проведене, якщо новий суддя ухвалить рішення про повторне його проведення.

Новий суддя (після самовідводу попереднього судді) задовольнив клопотання позивача про повторне проведення підготовчого провадження. Як потрібно тепер поступити, щоб висновок експерта (у кримінальному провадженні) про підробку підпису заповідача, засвідчений слідчим, був долучений до матеріалів справи, досліджений належним чином судом і став основною підставою визнання заповіту недійсним? Підстава щодо невміння заповідача читати і відсутності свідків при підписанні заповіту стане другорядною.

Добрий день!
Подайте до суду висновок експерта з клопотанням про його долучення в матеріали справи, а також заяву про зміну підстави позову (шляхом доповнення додатковою обставиною - відсутність підпису заповідача).
Відповідь на ваше питання надано вище в пості №4217 щодо визнання заповіту недійсним.

Дякую за конкретну стислу пораду. Коротко і ясно.

У суді першої інстанції працює три судді (умовно – С1, С2, С3). Цивільна справа за моїм позовом (від 6 липня 2020 року) про визнання заповіту недійсним спочатку потрапила до провадження судді С1; суддею було заявлено самовідвід (оскільки він є моїм родичем). Потім ця справа перейшла до судді С2; цей суддя також взяв самовідвід (після моєї заяви про відвід). Наразі цивільна справа про визнання заповіту недійсним знаходиться на розгляді у судді С3.

Наразі до цього ж суду передано кримінальне провадження (відкрито в листопаді 2020 року) по справі за обвинуваченням засвідчувача того ж заповіту за ч. 1 ст. 366 КК України (де я є потерпілим). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи кримінальне провадження попало до провадження судді С2. Суддею С2 заявлено самовідвід (оскільки, як зазначає суддя С2 в заяві про самовідвід, «я перебуваю в неприязних стосунках з потерпілим». Суддя С1 дотримується своєї попередньої позиції і також не буде приймати справу до свого провадження (оскільки є моїм родичем). ПИТАННЯ: ЧИ МОЖЕ СУДДЯ С3 ОДНОЧАСНО МАТИ В ПРОВАДЖЕННІ ОБИДВІ ВИЩЕ ЗАЗНАЧЕНІ СПРАВИ? Обвинувачення, викладене в обвинувальному акті відносно засвідчувача заповіту, пов’язане з предметом мого цивільного позову про визнання заповіту недійсним. ЯКЩО СУДДЯ С3 ОДНОЧАСНО МОЖЕ МАТИ В ПРОВАДЖЕННІ ОБИДВІ ВИЩЕ ЗАЗНАЧЕНІ СПРАВИ, ТО ЯКУ СПРАВУ В ПЕРШУ ЧЕРГУ МАЄ РОЗГЛЯДАТИ СУДДЯ С3 – ЦИВІЛЬНУ ЧИ КРИМІНАЛЬНУ?

Добрий день!
Так, один суддя може одночасно мати в провадженні дві вищезазначені справи.
Черговості розгляду справ, у яких результати судового розгляду можуть мати значення для окремої з них, але водночас автономний розгляд яких можливий, процесуальним законом не встановлено. Тому не має імперативних вимог щодо розгляду однієї з ваших справ у першу чергу. В ситуації, яка у вас склалася, на розумне внутрішнє переконання судді, мабуть, було б доцільним розглянути спочатку кримінальну справу, а потім - про визнання заповіту недійсним.