Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
УКР.: Юридичний форум: Порядок судового провадження в справах про банкрутство, проблемні питання процедури банкрутства.

РУС.: Юридический форум: Порядок судебного производства в делах о банкротстве, проблемные вопросы процедуры банкротства в Украине.
  • Страница:
  • 1

ТЕМА: 3 міс. ДВС в банкрутстві підприємства

3 міс. ДВС в банкрутстві підприємства 8 года, 3 мес. назад #17

  • 6158
  • Вне сайта
  • Новый участник
  • Постов: 5
  • Репутация: 0
Проконсультуйте будь-ласка.
У нас є рішення й наказ на стягнення боргу.
Звернулися до виконавчої служби, відкрито виконавче провадження.

Через два тижні прийшла постанова ДВС про закінчення провадження з передачею наказу ліквідаційній комісії боржника. Подали заяву в суд про визнання боржника банкрутом. Через десять днів прийшла ухвала про повернення заяви, бо виконавче провадження йшло менше 3-х місяців. Виходить ні виконавець не стягує, ні суд не банкротить. Підкажіть, що робити?
Изменено: 6 года, 2 мес. назад от Юридическое бюро Писаренко.

3 міс. ДВС в банкрутстві підприємства 8 года, 3 мес. назад #18

Яка сума боргу по судовому рішенню? Коли відкрито виконавче провадження (дата постанови ДВС)? Яка сума стягнена?
Юридическое бюро Писаренко.
Ведение сложных судебных дел. Налоги. Бизнес-споры.
www.fides.com.ua
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
+380 (44) 270 6046
Изменено: 1 год, 4 мес. назад от Юридическое бюро Писаренко.

3 міс. ДВС в банкрутстві підприємства 8 года, 3 мес. назад #19

  • 6158
  • Вне сайта
  • Новый участник
  • Постов: 5
  • Репутация: 0
Борг – 376 тис. грн. Виконавче провадження відкрито 24.07.12. Нічого не стягнено.

3 міс. ДВС в банкрутстві підприємства 8 года, 3 мес. назад #20

Подавайте апеляційну скаргу на ухвалу про повернення заяви без розгляду. Апеляція позитивна. У нас були такі випадки. Нижче – зразок апеляційної скарги на повернення без розгляду заяви про банкрутство через 3-міс. строк ДВС.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу Господарського суду ____ської області
№____ від 20.03.2012 р. у справі про банкрутство


Ухвалою Господарського суду ____ської області №_____від 20.03.2012 р. (далі-Ухвала) повернено без розгляду заяву Апелянта про порушення справи про банкрутство Боржника на підставі того, що Апелянтом начебто не дотримано мінімального трьохмісячного строку прострочення Боржником виконання своїх зобов”язань.

Висновки судді в Ухвалі не відповідають матеріалам справи, і суперечать матеріальному та процесуальному закону, а тому Апелянт вимагає скасування Ухвали і передачі справи на розгляд Господарського суду ____ської області.
Апеляційні вимоги ґрунтуються на такому.

По-перше.
Суд як на підставу повернення заяви послався на те, що Апелянтом начебто не дотримано встановленого ч. 3 ст. 6 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) трьохмісячного строку погашення Боржником своїх зобов”язань, оскільки, на думку Суду, виконавче провадження по стягненню боргу за наказом №___ від 28.10.2011 р., яким Апелянт обгрунтовує безспірність своїх вимог, перебувало на виконанні в органах ДВС з 22.11.2011 р. по 29.12.2011 р., що менше трьох місяців.
Але, такий висновок не відповідає Закону і роз”ясненням Верховного Суду України.
Так, за абз. 3 ст. 1 Закону боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
3а ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Отже, умовою порушення справи про банкрутство є несплата боржником боргу протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, а не перебування виконавчого документа в органах ДВС менше 3 місяців у зв”язку з закінченням виконавчого провадження з передачею наказу ліквідаційній комісії боржника без примусового стягнення боргу.
Виконавче провадження за наказом №___ від 28.10.2011 р. відкрито 22.11.2011 р., борг примусово стягнений не був, боржник його добровільно не сплатив, а тому Апелянт звернувся з заявою про банкрутство 02.03.2012 р. з дитриманням трьохмісячного строку.

За п.п. 31, 32 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 18 грудня 2009 року N15 „Про судову практику в справах про банкрутство” роз”яснено:
„31. Терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.
Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК.
32. За змістом приписів ч. 8 та 10 ст. 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження і додати докази цього до своєї заяви”.

За договором №04/01 від 18.01.2007 р. між Апелянтом та Боржником встановлено, що Боржник повинен був сплатити борг у термін до 31.12.2008 р.
У зв”язку з несплатою за судовим рішенням №___ вирішено борг стягнути і встановлено, що Боржник повинен був сплатити 31.12.2008 р. (копія додається).
Виконавче провадження за наказом №___ від 28.10.2011 р. відкрито 22.11.2011 р.
Замість сплати Боржник 12.12.2011 р. подав заяву до ДВС про закінчення виконавчого провадження у зв”язку з тим, що перебуває в процесі ліквідації.
На підставі цього виконавче провадження закінчено ДВС 29.12.2011 р. з передачею наказу ліквідаційній комісії Боржника за п. 7 ч.1 ст. 49 вказаного Закону без стягнення боргу (копія постанови про закінчення виконавчого провадження додається).

Таким чином, Боржник не виконав зобов'язання ні за вказівками договору, ні закону, а з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження 23.11.2011 р. минуло більше 3 місяців.
Отже, Ухвала є незаконною.

По-друге.
Закінчення виконавчого провадження за заявою боржника в зв”язку з передачею наказу ліквідаційній комісії за п. 7 ч.1 ст. 49 Закону „Про виконавче провадження” не встановлено як підстава для повернення заяви про порушення банкрутства за Законом та ГПК.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 104, 106 ГПК України прошу Харківський апеляційний господарський суд:
скасувати ухвалу Господарського суду ____ської області №___ від 20.03.2012 р. і передати справу на розгляд до Господарського суду ____ської області.

Додаток:
• Копія заяви про порушення справи про банкрутство;
• Копія судового рішення №_______;
• Копія судового наказу;
• Копія постанови про відкриття виконавчого провадження;
• Копія постанови про закінчення виконавчого провадження;
• Копія квитанції про відправку цієї скарги Боржнику;
• Квитанція про сплату судового збору;
• Копія довіреності.

Представник апелянта

Юридична допомога з банкрутства підприємств / Адвокат з процедур бункрутства
Юридическое бюро Писаренко.
Ведение сложных судебных дел. Налоги. Бизнес-споры.
www.fides.com.ua
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
+380 (44) 270 6046
Изменено: 1 год, 4 мес. назад от Юридическое бюро Писаренко.
Спасибо сказали: 6158
  • Страница:
  • 1
Время создания страницы: 0.20 секунд