Писаренко Александр Алексеевич, адвокат, магистр бизнес администрирования.
Юридическое бюро Писаренко.


В статье изложены меры для получения средств по решению суда, должником по которым является государственный орган, предпринятые нами в деле клиента.

По ст. 124 Конституции Украины судебные решения принимаются именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей ее территории.
Но не так гладко все происходит, как задекларировано, когда даже государственный орган является должником.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА.

Лицу, уволенному со службы в Генеральной военной инспекции при Президенте Украины, с гарантиями, приравненными к военнослужащему, не начислено и не уплачено пенсию согласно Закона «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц».
Пришлось обратиться в суд.
При первоначальном рассмотрении постановлением суд первой инстанции (далее-Первоначальное решение суда) обязал Главное управление Пенсионного фонда Украины в г. Киеве (далее-ПФ) осуществить перерасчет пенсии и выплатить пересчитанную сумму Взыскателю.
Первоначальное решение суда принято об обязательствах ПФ совершить действия по перерасчету и выплате пенсии (то есть имущества), а не о ее взыскании.

Первоначальное решение суда выполнено со стороны ПФ лишь частично.
А именно, осуществлен перерасчет пенсии за указанный судом период, но эту сумму ПФ не выплатил.
Из-за этого, Взыскатель обратился в Государственную исполнительную службу для принудительного исполнения Первоначального решения суда.

Постановлением государственного исполнителя об открытии исполнительного производства обязано ПФ выполнить Первоначальное решение суда в семидневный срок.
Но решение суда в части выплаты присужденной суммы пенсионный фонд не выполнил из-за отсутствия бюджетных ассигнований на уплату.

Постановлением Госисполнителя исполнительный лист возвращен Взыскателю без исполнения (далее-Обжалуемое постановление). Выплата пересчитанной пенсии в исполнительном производстве в принудительном порядке не обеспечена.

В постановлении Госисполнителя (далее-Обжалуемое постановление) указано, что ПФ не выплачивает сумму по независящим от него причинам из-за того, что в соответствии со ст. 8 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц» выплата пенсий лицам за этим законом обеспечивается за счет Государственного бюджета Украины.

Не соглашаясь с Обжалуемым постановлением, Взыскатель обжаловал его в суде первой инстанции и просил его отменить, а также обязать государственную исполнительную службу совершить исполнительные действия.

Но суд первой инстанции отказал в иске.

Указал, что согласно ч. 2 ст. 3 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 3 Закона «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений» и п.1 «Порядка выполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников», утвержденного постановлением КМУ от 03.08.2011 г. №845, взыскание средств с государственного органа по решению суда осуществляется Государственной казначейской службой Украины в пределах соответствующих бюджетных назначений путем списания средств со счетов такого государственного органа.

Применяя указанные нормы в деле, суд первой инстанции отметил, что в настоящее время государственные исполнители лишены возможности проводить любое взыскание средств с государственного органа по решению суда, списание средств по исполнительным документам, по которым должниками являются государственные органы, и отказал в иске.

КАК МЫ БОРОЛИ ОБЖАЛУЕМОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГИС И СУДЕБНЫЙ ОТКАЗ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Поскольку Первоначальное решение суда является бесполезным, если государственный орган его не выполняет, прикрываясь отсутствием бюджетных средств, а государственная исполнительная служба не обеспечивает его принудительного исполнения, то мы обжаловали возврат исполнительного листа и отказ первой инстанции.

Правовую позицию апелляционной жалобы обосновали тем, что использование примененных судом первой инстанции правовых норм для разрешения дела является незаконным, поскольку ни одна из них не подлежит применению в обстоятельствах клиента.

Так, Первоначальное судебное решение принято об обязательстве ПФ совершить действия в отношении имущества Взыскателя, а не о взыскании пенсии.

Законом «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений» (ст. 2) установлено, что государство гарантирует исполнение решения суда о взыскании средств и обязательстве совершить определенные действия относительно имущества, должником по которым является государственный орган, учреждение или лицо.

Законом установлены особенности исполнения решений суда о взыскании средств с государственного органа (ст. 3), о взыскании средств с государственного предприятия (ст. 3), об обязательстве совершить определенные действия относительно имущества (ст. 7).
Тогда, как по ст.ст. 3-4 Закона взыскание средств с государственного органа по решению суда исполняется Госказначейством, по ст. 7 решение об обязательстве совершить определенные действия относительно имущества осуществляется в порядке Закона «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных этим Законом.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на нормы, регулирующие взыскание средств, для отказа в исковых требованиях о совершении действий является незаконным.

Адвокат акцентирует внимание, что Судом нарушены ст. 7 указанного Закона и глава 7 Закона «Об исполнительном производстве» («Выполнение решений, по которым должник обязан лично совершить определенные действия»), по которым Постановление об обязательстве ПФ совершить перерасчет пенсии и выплате ее суммы подлежит исполнению именно исполнительной службой, а не Госказначейством.

Во-вторых. Судом первой инстанции нарушена ч.2 ст. 7 указанного Закона, согласно которой в случае неисполнения решения об обязательстве совершить определенные действия относительно имущества в течение двух месяцев со дня вынесения постановления об открытии исполнительного производства государственный исполнитель императивно обязан обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
По-этому вывод Суда первой инстанции о правомерности возвращения исполнительного документа Взыскателю Обжалуемым постановлением со ссылкой на ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» является незаконным.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ АГРУМЕНТЫ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

А/ За п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», на которую сослался Госисполнитель как на основание Оспариваемого постановления, исполнительный документ возвращается взыскателю, если имеется установленный законом запрет на обращение взыскания на имущество или средства должника, если у него отсутствует другое имущество или средства, на которые возможно обратить взыскание, а также о проведении других исполнительных действий в отношении должника, что исключает возможность исполнения соответствующего решения.
Установленного законом запрета относительно проведения исполнительных действий в отношении пенсионного фонда, которій бы исключал возможность исполнения Постановления, не существует и Госисполнителем не приведено.

Б/ Ссылка как на основание возвращения исполнительного листа на ст. 8 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц» является противоправной, поскольку эта статья не только не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении ПФ, а наоборот подтверждает возможность исполнения Постановления со стороны ПФ за счет средств Государственного бюджета Украины. Более того, по ст. 10 этого закона назначение и выплата пенсий лицам, указанным в ст. 1-2 этого Закона, осуществляются органами Пенсионного фонда Украины. Наш клиент относится именно к лицам, указанным в ст. 1-2 указанного Закона.

В/ Ссылка в Оспариваемом постановлении на вышеуказанные п. Б статьи законов для вывода, что ПФ не выполняет Постановление в полном объеме по независящим от него причинам, является противоправной, поскольку указанные статьи не устанавливают никаких препятствий ПФ для исполнения Постановления.

НЕЗАКОННОСТЬ БЕЗДЕЙСТВИЯ ГОСИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ СУДА.

Г/ По ст. 124 Конституции Украины судебные решения принимаются именем Украины и являются обязательными к выполнению на всей территории Украины. Обязательность решений суда является одним из конституционных принципов осуществления судопроизводства, установленной в п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституции.
По ст. 255 КАСУ постановление или определение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех органов, учреждений и организаций, должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории Украины.

По ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) государственный исполнитель обязан принимать предусмотренные этим законом меры принудительного исполнения решений; осуществляет мероприятия, необходимые для своевременного и в полном объеме исполнения решения, в способ и в порядке, установленном исполнительным документом и этим Законом.
По ч. 3 ст. 11 Закона государственный исполнитель при осуществлении исполнительного производства имеет право проводить проверку выполнения должниками решений, подлежащих исполнению; требовать от должностных лиц должников — юридических лиц предоставления объяснений по фактам неисполнения решений или законных требований государственного исполнителя.

По п. 1.5. Инструкции об организации принудительного исполнения решений, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины от 02.04.2012 г. №512/5 (далее-Инструкция), при осуществлении исполнительного производства государственный исполнитель принимает решение, в частности, путем вынесения предупреждений, внесения представлений, составления актов, предоставления требований, подачи запросов, заявлений, сообщений или других процессуальных документов в случаях, предусмотренных Законом и другими нормативно-правовыми актами.
Акт — документ, подтверждающий определенные факты или события, составляется с указанием сути проводимых действий; в констатирующей части излагаются цели и задачи составления акта, суть и характер проведенных исполнительных действий, установленные факты, события, а также в случае необходимости выводы и предложения.
По п.п. 1.7., 1.8. Инструкции требования государственного исполнителя относительно выполнения решений обязательны для всех органов, учреждений, должностных лиц на территории Украины; требование государственного исполнителя является письменным документом, который составляется в случаях, предусмотренных Законом, и является обязательным для исполнения органами, учреждениями, должностными лицами относительно совершения действий, необходимых для исполнения решения.

Госисполнитель не принял доступных и адекватных мер, определенных Законом и Инструкцией, для своевременного и в полном объеме выполнения Первоначального решения суда.
По-этому, Государственная исполнительная служба должна быть обязана совершить все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения Первоначального решения суда.

Д/ По ч. 2 ст. 25 Закона государственный исполнитель выносит постановление об открытии исполнительного производства, в котором указывает о необходимости должнику самостоятельно исполнить решение в срок до 7 дней с момента вынесения постановления.
По ст. 27 Закона в случае непредоставления должником в сроки, установленные ч. 2 ст. 25, подтверждения полного самостоятельного исполнения решения государственный исполнитель на следующий день после окончания соответствующих сроков начинает принудительное исполнение решения.
За ч.ч. 1-3 ст. 75 Закона после открытия исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия, госисполнитель проверяет выполнение решения не позднее чем на следующий день после окончания срока, установленного ч. 2 ст. 25 этого Закона для самостоятельного исполнения решения; в случае невыполнения указанных требований без уважительных причин государственный исполнитель налагает на должника штраф в соответствии со статьей 89 настоящего Закона и не позднее пяти рабочих дней со дня его наложения повторно проверяет состояние выполнения решения; в случае если выполнить решение без участия должника невозможно, государственный исполнитель налагает на должника двойной штраф согласно статье 89 этого Закона и вносит представление правоохранительным органам для привлечения должника к уголовной ответственности согласно закону, после чего выносит постановление об окончании исполнительного производства, которое утверждается начальником отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель, и возвращает исполнительный документ в суд или другой орган (должностному лицу), выдавший его.

Госисполнитель в нашем деле нарушил ст.ст. 75, 27, ч.ч. 1-3 ст. 11 Закона, п.п. 1.5, 1.7, 1.8 Инструкции.

Так, получив от ПФ уведомление о перерасчете пенсии Взыскателю за присужденный период и установив неуплату этой суммы, Госисполнитель не наложил на ПФ штраф по ст. 89 Закона и не обеспечил никаких мер по принудительному исполнению Первоначального решения суда.
Также Госисполнитель не проверил повторно состояние выполнения Первоначального решения суда со стороны ПФ не позднее пяти рабочих дней, не наложил на ПФ штраф в двойном размере за повторное невыполнение Первоначального решения суда по ст. 89 Закона, не внес представление правоохранительным органам для привлечения должника к уголовной ответственности и не обеспечил дальнейших мер исполнительного производства.

Поэтому бездействие ГИС в виде необеспечения принудительного исполнения Первоначального решения суда, начиная с 8-го дня с момента открытия исполнительного производства, является незаконным.

Е/ Европейский суд по правам человека в п. 74 решения в деле «Иммобильяре Саффи против Италии» отметил, что орган государственной власти не имеет права ссылаться на недостаток средств в оправдание невозможности исполнить судебное решение о выплате долга.
По решению Европейского суда по правам человека «Кечко против Украины» реализация права на получение бюджетных средств, которое базируется на специальных нормативно-правовых актах, не может зависеть от бюджетных ассигнований.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод предусмотрено право на справедливый суд.
Европейский суд по правам человека в п. 40 решения по делу «Горнсби против Греции» указал, что право на суд было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система Договаривающегося государства допускала неисполнение окончательного и обязательного судебного решения в ущерб одной из сторон.
Если административный (исполнительный) орган отказывается выполнять, не выполняет или затягивает выполнение судебного решения, то предусмотренные статьей 6 гарантии, которые обеспечиваются стороне на этапе судебного рассмотрения дела, фактически теряют свой смысл (решение по делу «Пиалопулос и другие против Греции», пункт 68).
По ст.1 первого Протокола к Конвенции каждое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом и не может быть его лишено иначе как в интересах общества.
Неотъемлемой частью справедливого судебного разбирательства и эффективной защиты права на мирное владение имуществом является обеспечение государством принудительного исполнения судебного решения в разумный срок, которое в Украине возлагается на государственную исполнительную службу и государственных исполнителей.

Адвокат обращает внимание суда, что, не обеспечив принудительного исполнения Первоначального решения суда, Государственная исполнительная служба и Суд первой инстанции нарушили указанные нормы решений Европейского суда по правам человека, право на справедливый суд и право собственности Взыскателя.

На основании изложенного Киевский апелляционный хозяйственный суд отменил Обжалуемое постановление ГИС и отказ первой инстанции и обязал государственную исполнительную службу осуществить исполнительные действия по выполнению Первоначального решения суда.

Дополнительно из практики подачи жалоб на государственного исполнителя и взыскания средств с государственных органов по решению суда читайте в «Наших публикациях»,  здесьздесь и на «Форуме Юридического бюро Писаренко».

Писаренко Александр Алексеевич, владелец бюро, адвокат, магистр бизнес администрирования.

Тел. +38 (044) 270 60 46
E-mail: info@fides.com.ua

ПРОКОММЕНТИРУЙТЕ СТАТЬЮ В СОЦСЕТИ!