Писаренко Александр Алексеевич, налоговый адвокат, магистр бизнес администрирования.
Юридическое бюро Писаренко.


В статье изложены меры для отмены налогового уведомления-решения, мотивированного искусственным формированием валовых расходов, предпринятые в судебном деле клиента ЮБП.

Выводы налоговой инспекции об искусственном формированим валовых затрат из-за отношений с фиктивным предприятием в актах проверок встречаются часто.

Хотя борьба занимает длительное время и накладные расходы высоки, но результат того стоит, а судебные затраты компенсируются государством (в т.ч. гонорар налогового адвоката).

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НАЛОГОВОГО СПОРА В ДЕЛЕ КЛИЕНТА.

Проведя документальную проверку и составив акт (Акт), налоговая инспекция (Ответчик) приняла решение о начислении обязательств по налогу на прибыль 3 201 247,00 грн. и штрафных санкций 800 312,00 грн.

Налоговое уведомление-решение обосновано выводами акта:

A) выявлено проведение транзитных финансовых потоков во взаимоотношениях преимущественно с фиктивными предприятиями, которые не выполняют свои налоговые обязательства, с целью искусственного формирования валовых затрат без фактического осуществления хозяйственных операций;

B) предоставленные для проверки документы по взаимоотношениям клиента с ООО «Предприятие» свидетельствуют о визуализации товарности операций на бумажных носителях без фактического их осуществления и не имеют реального товарного характера по цепи поставок;

C) к проверке не предоставлено всех документов, предусмотренных правилами оперативного и финансового учета, а также условиями заключенных договоров;

D) продажа товаров осуществлялась ниже себестоимости;

E) через вышеупомянутое клиент завысил сумму затрат при определении объекта налогообложения налогом на прибыль на 17 647 685 грн.

На налоговое уведомление-решение была подана жалоба в порядке административного обжалования.

Налоговое уведомление-решение частично отменено Государственной фискальной службой Украины относительно 226 292,00 грн. налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций, уменьшения отрицательного значения объекта налогообложения на 194 509,00 грн.

Но львиная часть 3 600 000,00 грн. осталась.

Для отмены налогового уведомления-решения на указанную сумму подан иск в административный суд.

АРГУМЕНТЫ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ В СУДЕ.

Вывод налоговой проверки, указанный выше в п. А, об искусственном формировании валовых расходов с контрагентами, которые не исполняют налоговые обязательства, без реальности осуществления хозяйственных операций является необоснованным по следующим основаниям:

Истец зарегистрирован плательщиком налогов и осуществляет хозяйственную деятельность с 2011 г., что подтверждается в Акте, основным видом которой является оптовая торговля товарами хозяйственного назначения согласно виписки из ЕГРПОУ.

Истец имеет достаточно трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.
Штат работников в периоды, охваченные налоговой проверкой, составлял 33-15 человек, в том числе:
– менеджеры;
– заведующий складом;
– кладовщик;
– грузчики;
– водители погрузчика.
За период, который проверялся, по сведениям оплачен труд работников, из которого удержан налог на доходы физических лиц 835 865,12 грн. К правильности НДФЛ и уплаты взносов на социальное страхование с заработной платы работников Ответчиком претензий не заявлено, что указано в Акте.

Истец имеет достаточную материально-техническую базу для осуществления хозяйственной деятельности.
Стоимость собственных основных фондов Истца составляла 1 088 569,11 грн. на момент покупки.
К основным фондам относятся, в частности:
– электроколяска – 4 шт.;
– электрический погрузчик – 1 шт.;
– электрический штабелер – 2 шт.;
– стол для замены батарей для электрической техники – 2 шт.;
– компьютерная техника;
– компьютерная программа для складского, бухгалтерского, налогового учета 1С;
К правильности отображения в учете и амортизационных начислений на основные фонды Ответчиком претензий не заявлено, что указано в Акте.

Офис Истца находится в арендованном помещении по адресу, указанному в реквизитах искового заявления. Договор аренды заключен в 2012 г., что указано в Акте.
В проверяемый период Истец продавал оптом в Украине преимущественно товары собственного импорта, импортируемые по контракту с компанией – резидентом Англии, что подтверждается в Акте.
По указанному контракту Истцом приобретено, импортировано за грузовыми таможенными декларациями и уплачено бытовую технику и посуду марки на сумму 3 992 919,51 долларов США, что составляет 40 646 100,00 грн.
Факты импорта, уплаты указанной суммы и соответствие ГТД информации с АРМа ‘Таможня’ подтверждаются Ответчиком в Акте, а также в приложении 4 – ‘Реестр субъектов, с которыми Истец находился в отношениях’.

По-этому, вывод об искусственном формировании валовых затрат не соответствует фактам.

Кроме этого, в проверяемый период Истец осуществлял оптовую продажу бытовой техники и посуды, приобретенных у резидента – ООО «Предприятие», которое по оценке налоговой инспекции является фиктивным предприятием (далее –ООО «Фиктивное предприятие»), по договорам от 2011 г. и 2013 г.
Перечень расходных накладных на товары этого поставщика и общая сумма расходов на их приобретение 25 465 200,00 грн. подтверждаются Актом, а также в приложении 4 – “Реестр субъектов, с которыми Истец находился в отношениях”.
Не смотря на затраты 25 465 200,00 грн. на приобретение товаров у одного и того же ООО «Фиктивное предприятие», Ответчик сделал вывод, что Истец завысил валовые расходы по этому поставщику на 17 647 685 грн.
Почему считает, что завышены расходы именно на 17 647 685 грн., по каким именно накладным и по каким основаниям, – Ответчик в Акте не отмечает.

Ответчик в Акте не указывает, какие именно налоговые обязательства, на какую сумму, за какой период не выполнено ООО «Фиктивное предприятие» и не приводит надлежащих доказательств этому.

Делая вывод об отношениях Истца с фиктивным контрагентом, Ответчик не исследовал ни наличие трудовых ресурсов, ни материально-техническую базу, ни объема и показателей хозяйственной деятельности ООО «Фиктивное предприятие».

Для выяснения реальной хозяйственной деятельности ООО «Фиктивное предприятие», его имущественного положения, наличия трудовых ресурсов, то есть обстоятельств, которые доказывают обжалование налогового уведомления-решения, на ходатайство юриста определением суда истребовано от Восточной ОГНИ г. Харькова ГУ ДФС в Харьковской области:
– налоговые расчеты формы 1-ДФ, поданные ООО «Фиктивное предприятие» в ГНИ, за все отчетные кварталы по проверяемый период;
– финансовую отчетность, предоставленную ООО «Фиктивное предприятие» в ГНИ, за все отчетные кварталы по проверяемый период.

Из предоставленной ОГНИ г. Харькова информации усматривается, что по данным налоговых расчетов по ф. 1-ДФ в ООО «Фиктивное предприятие» было достаточно трудовых ресурсов для реальной хозяйственной деятельности, что подтверждено сведениями о количестве работников, суммами уплаченного им дохода и удержанного с них налога, указанными в отчетности.
По информации ОГНИ г. Харькова также усматривается, что в ООО «Фиктивное предприятие» в период, охваченный налоговой проверкой Истца было достаточно основных средств, оборотных активов, доходов и чистой прибыли от хозяйственной деятельности, что подтверждено сведениями балансовых отчетов и отчетов о финансовых результатах за указанные годы.
При обжаловании решения ГНИ налоговый адвокат обращает внимание суда, что из официальной отчетности ООО «Фиктивное предприятие» усматривается реальное осуществление хозяйственной деятельности данным контрагентом в объемах, указанных в акте налоговой проверки Истца.
Предоставленными Восточной ОГНИ доказательствами опровергаются выводы о фиктивности контрагента.

Ответчик не указывает, какие именно другие контрагенты Истца, которым последний направил платежи, не исполняют налоговые обязательства, которые именно и за какой период, и не приводит этому доказательств.

По-этому, является безосновательным вывод о транзитных финансовых потоках денежных средств Истца через фиктивные предприятия, которые не выполняют налоговых обязательств.

Доход Истца от реализации товаров в проверяемом периоде составил 69 709 015,00 грн.
Подтверждая в Акте правильность получения указанного валового дохода от конкретных гипермаркетов и магазинов и отмечая в его структуре продажу бытовой техники и посуды, Ответчик не указывает источники получения проданных товаров, хотя утверждает о бестоварности операций. Поскольку получение доходов от гипермаркетов и магазинов не возможно без реальной передачи товаров.
За период, охваченный проверкой, Истцом уплачено при осуществлении реальной хозяйственной деятельности 1 904 919,18 грн. НДС по налоговым декларациям, 8 382 288,14 грн. НДС и ввозной пошлины по импортным ГТД.

По-этому, все расходы на приобретение товара являются правомерными, а вывод налоговой проверки об искусственном формировании их части в размере 17 647 685 грн. является необоснованным.

Вывод налоговой проверки в п. В, что операции с ООО «Фиктивное предприятие» совершенны на бумажных носителях без фактического их осуществления и не имеют реального товарного характера является необоснованным по следующим основаниям:

ООО «Фиктивное предприятие» зарегистрировано в 2005 г., с 2015 г. изменило местонахождение на г. Харьков. Основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами и аппаратурой (по данным Единого государственного реестра предприятий и организаций).

Хозяйственные взаимоотношения Истца и ООО «Фиктивное предприятие» включали:
– предоставление складских услуг и работ Истцом этому заказчику по договору от 2012 г.
– приобретение Истцом бытовой техники и посуды оптом у этого поставщика по договорам от 2011 г. и 2013 г.

Делая вывод о покупке Истцом товара в ООО «Фиктивное предприятие» по договорам только на бумажных носителях без реального осуществления хозяйственных операций, Ответчик не исследовал ни наличие трудовых ресурсов, ни материально-техническую базу, ни объема и показателей хозяйственной деятельности ООО «Фиктивное предприятие».

В практике юриста по налогам относительно реальности хозяйственных операций судами применяется принцип «должной налоговой осмотрительности». В Постановлении от 22.01.2015 г. по делу № 816/1601/14 ВАСУ указал, что принцип должной налоговой осмотрительности следует из решения Европейского суда по правам человека «Булвес АД против Болгарии», по которому плательщик налога не должен нести ответственность за злоупотребления, совершенные его поставщиком, если он не знал о таких злоупотреблениях и не мог о них знать. Высшая инстанция административных судов считает, что у контрагента должны быть возможности для изготовления и продажи товара/выполнения работы/оказания услуги, являющихся предметом хозяйственной операции. То есть, он должен быть или производителем или продавцом, иметь в штате персонал для оказания услуг/выполнения работ, соответствующую материально-техническую базу и т. д.

ООО «Фиктивное предприятие» осуществляет хозяйственную деятельность длительное время, что подтверждается существенным движением товаров по складу в период с 2012 г., где Истцом предоставлялись складские услуги, наличием рекламы в СМИ, налоговой информацией, предоставленной Восточной ОГНИ на определение суда об истребовании доказательств.

По данным Государственного реестра обременений движимого имущества отсутствует налоговый залог на имущество юридического лица по коду ЕГРПОУ ООО «Фиктивное предприятие». Из этого усматривается отсутствие налогового долга контрагента и достаточных доказательств нарушения им налогового законодательства.

К проверке предоставлено и в Акте указано первичные документы и документы налогового учета, составленные Истцом и/или ООО «Фиктивное предприятие», которые свидетельствуют о фактах, объемах и стоимости хозяйственных операций между контрагентами.
Ответчиком не приведены в Акте и не приложены доказательства об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО «Фиктивное предприятие».

По-этому, есть необоснованным вывод о покупке Истцом товара в ООО «Фиктивное предприятие» только на бумажных носителях.

Вывод Акта в п. С о непредоставлении к проверке всех документов, предусмотренных правилами оперативного и финансового учета, а также условиями договоров, является необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п.п. 44.1. НКУ для целей налогообложения плательщики налогов обязаны вести учет доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения и/или налоговых обязательств, на основании первичных документов, регистров бухгалтерского учета, финансовой отчетности, других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, ведение которых предусмотрено законодательством.
Истцом предоставлялись для налоговой проверки первичные документы, расходные накладные, грузовые таможенные декларации, документы складского учета за более чем 2,5 лет.
В т.ч. сопроводительным письмом на запрос инспектора во время проверки представлены объяснения и их документальные подтверждения на 503 листах относительно принятия, оприходования, складского и налогового учета приобретенных в ООО «Фиктивное предприятие» товаров. Получения сопроводительного письма с приложениями подтверждено Ответчиком в Акте.
При обжаловании решения ГНИ налоговый адвокат обращает внимание суда на стр. 31 Акта, где указано, что проверка взаимоотношений с ООО «Фиктивное предприятие» проводилась выборочным порядком.

По-этому, выводы об отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций нарушают п.п. 44.1. НКУ.

Вывод налоговой проверки в п. D о продаже товаров по цене ниже себестоимости является необоснованным по следующим основаниям:

Как импортируемые, так и приобретенные в ООО «Фиктивное предприятие» товары не реализовывались по цене ниже цены приобретения; продажа осуществлялась с наценкой от 12% до 72%, что подтверждено Ответчиком на стр. 8 Акта.
Доход от реализации товаров в проверяемом периоде составил 69 709 015,00 грн., а валовые расходы хозяйственной деятельности – 64 146 104,00 грн., что указано в Акте.
Поэтому, ссылка Ответчика в Акте на 5 единичных случаев за 2,5 года продажи 27 единиц товара в общей сумме 14 тыс. грн. по цене ниже приобретения, осуществлена без анализа причин такой продажи и их обоснованности, не может свидетельствовать о тотальной продаже товаров ниже себестоимости и отсутствие реальности хозяйственных операций.
Окружной административный суд Киева отменил по нашему иску 3,2 млн. грн. налога на прибыль и 800 тыс. грн. штрафных санкций, начисленных фискальной службой. Обжалование налогового уведомления-решения — успешное.

Дополнительно из практики обжалования налоговых уведомлений-решений читайте здесь,  здесь,  здесь,  здесь и на «Форуме Юридического бюро Писаренко».

Ставьте вопросы и получайте точку зрения юриста по налогам об отмене налоговых уведомлений-решений на   «Форуме Юридического бюро Писаренко».

В статье есть тезисы по вопросам: обжалование налогового уведомления-решения; искусственное формирование валовых затрат; реальность хозяйственных операций; фиктивное предприятие; юрист по налогам; налоговый адвокат; обжалование налоговой проверки.

Писаренко Александр Алексеевич, владелец бюро, налоговый адвокат, магистр бизнес администрирования.

Тел. +38 (044) 270 60 46
E-mail: info@fides.com.ua

ПРОКОММЕНТИРУЙТЕ СТАТЬЮ В СОЦСЕТИ!