Різне розуміння положень статті 12 Господарського процесуального кодексу призводить до непорозумінь.

Олександр ПИСАРЕНКО.
Спеціально для «Юридичної практики».
http://pravo.ua/article.php?id=10003944

Для рассмотрения дела хозяйственным судом необходимо, чтобы решение спора, из которого оно вытекает, было отнесено к компетенции данного суда. Вопросы подведомственности дел хозяйственным судам регулируются статьей 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК). Судя по множеству опубликованных в юридической прессе судебных решений, связанных с применением данной статьи, а также основываясь на собственной практике, могу сделать вывод о неоднозначном понимании и применении ее норм судами и участниками судебного процесса.
Первое, что обращает на себя внимание в данной статье, — перечни дел, подведомственных хозяйственным судам и неподведомственных (отнесенных к ведению иных органов). Если рассматривать содержание только этой статьи, то создается впечатление, что хозяйственным судам подведомственны только прямо указанные в ней дела. Считаю такое построение и понимание данной статьи неправильными. Часть 2 статьи 124 Конституции Украины распространяет юрисдикцию судов на все правоотношения, возникающие в государстве, где право на правосудие гарантировано каждому, а осуществляют правосудие только суды. Следовательно, суд обязан рассматривать все споры, возникающие из правоотношений сторон. И хотя в статье 12 ХПК не указано, что приведенный в ней перечень подведомственных хозяйственным судам дел исчерпывающий, тем не менее, ее содержание чаще всего именно так и понимается.
Полагаю, что именно такое содержание статьи привело к различному применению судами норм о подведомственности споров, что всегда негативно сказывается как на сторонах судебного процесса, так и на судебной системе в целом.
Если на этапе принятия искового заявления судья выявляет, что заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах, или этот вопрос выявляется уже во время рассмотрения дела, то судья соответственно отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство по делу (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 80 ХПК). И, как показывает практика моего бюро, суды применяют эти процессуальные нормы, зачастую, незаконно.
В 2003 году в бюро за юридическими услугами обратился клиент «Ф», после того как Киевский апелляционный хозяйственный суд отменил решение хозяйственного суда первой инстанции, которым первая инстанция признала недействительным налоговое уведомление-решение налоговой инспекции о доначислении предприятию online casino налогов. Апелляционная инстанция, отменяя судебное решение, прекратила производство по делу по пункту 1 статьи 80 ХПК, указав следующее. Поскольку исковыми требованиями предприятия было «…признать незаконным и отменить налоговое уведомление-решение», то дело неподведомственно хозяйственному суду, так как по статье 12 ХПК хозяйственным судам подведомственны только дела о признании недействительными актов.
В кассационной жалобе нами было указано, что никому не может быть отказано в осуществлении правосудия, гарантированного каждому в соответствии с законом и осуществляемого исключительно судом. Мы сослались на статьи 1 и 2 ХПК, устанавливающие, что юридические лица имеют право обращаться в хозяйственный суд по установленной подведомственности дел за защитой своих прав и интересов и что хозяйственный суд возбуждает дела по искам предприятий и организаций. Статья 1 Закона «О судоустройстве на Украине» устанавливает, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Конституция Украины предусматривает создание специализированных судов. Такими судами в системе судов общей юрисдикции являются хозяйственные суды, рассматривающие споры между юридическими лицами. Таким образом, спор, возникший между юридическими лицами, по субъектному составу подведомственен хозяйственному суду.
Пункт 1 статьи 12 ХПК содержит исчерпывающий перечень споров, неподведомственных хозяйственным судам. По принципу правового регулирования, статья 12 ХПК относит к подведомственности хозяйственных судов все дела по всем спорам сторон, кроме тех, исчерпывающий перечень которых приведен в тексте статьи. Указанный перечень споров не может толковаться расширенно. Поскольку спор о «признании незаконным и отмене налогового уведомления-решения» в нем отсутствует, значит, спор подлежит разрешению хозяйственным судом.
Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) жалобу удовлетворил и вернул дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции, исходя из того, что юридические лица имеют право обращаться в хозяйственный суд за защитой своих интересов, а принятием налогового уведомления-решения были нарушены интересы истца. Кроме того, ВХСУ указал первой инстанции на необходимость выяснить надлежащим образом требования истца: с целью правильного и своевременного решения хозяйственного спора суд совершает в необходимых случаях соответствующие действия (статья 65 ХПК).
В итоге суд первой инстанции принял новое решение, аналогичное первоначальному, признал недействительным налоговое уведомление-решение, и это решение было оставлено в силе. Тот же конечный результат мог быть достигнут при первом круге судебных рассмотрений, но сколько дополнительных времени и сил предприятия и судебной системы было затрачено. Неужели апелляционному суду было сложно уточнить требования истца, чтобы рассмотреть дело?
Приблизительно в это же время в производстве бюро было еще одно дело. Клиентом «Э» в хозяйственный суд был подан иск о признании недействительными результатов процедуры государственной закупки товаров, совершенной отделом одной из государственных администраций.
Иск был удовлетворен. И, несмотря на то что при буквальном прочтении статьи 12 ХПК к компетенции судов не отнесены дела по искам о «признании недействительными результатов процедуры», судебное решение, будучи оспоренным, было принято к рассмотрению всеми судебными инстанциями. В постановлении апелляционной инстанции по этому делу указано: «…на основании статьи 12 ХПК Украины иск подлежит удовлетворению в части требований о признании недействительными результатов процедуры государственной закупки».
В данное время в производстве бюро находится аналогичное указанному дело. Решение по существу спора еще не вынесено, так как возникла проблема с подведомственностью.
Полтавский областной хозяйственный суд отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 статьи 62 ХПК, указав, что «заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины (согласно статье 12 ХПК, хозяйственным судам подведомственны дела о признании недействительными актов на основаниях, указанных в законодательстве)… Поданное истцом исковое заявление содержит требование о признании недействительными результатов процедуры государственной закупки без указания конкретного акта в понимании статьи 12 ХПК, в связи с чем такое исковое заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины».
Харьковский апелляционный хозяйственный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на определение Полтавского областного хозяйственного суда об отказе в принятии искового заявления, удовлетворил ее и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по сути.
Апелляционная инстанция указала, что неправильна ссылка первой инстанции на статью 12 ХПК относительно подведомственности хозяйственным судам дел только о признании недействительными актов. «Норма статьи 12 ХПК Украины предусматривает, что хозяйственным судам подведомственны дела не только по спорам о признании недействительными актов, но и возникающие из иных оснований… Статья 2 ХПК устанавливает, что хозяйственный суд возбуждает дела по исковым заявлениям предприятий и организаций. Пункт 2 статьи 124 Конституции Украины и статья 1 Закона Украины «О судоустройстве на Украине» устанавливают, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве… При таких обстоятельствах хозяйственный суд Полтавской области вынес необоснованное и незаконное определение, а потому есть основания для его отмены и передачи дела для пересмотра».
Еще одним, на мой взгляд, немаловажным аргументом против практики принятия хозяйственным судом к рассмотрению только дел, прямо перечисленных в статье 12 ХПК, является прямая обязанность суда принимать решения, всесторонне и объективно рассмотрев все обстоятельства дела и основываясь на принципе верховенства права. Если более фундаментально рассмотреть эту обязанность, то в принятии законного решения заключается утверждение справедливости по сути спора сторон, утверждение законности, то есть осуществление правосудия, гарантированного каждому. Выполнение такой ответственной задачи не предполагает формализма, в том числе процессуального, направленного на отказ в рассмотрении или прекращении рассмотрения споров. Этот тезис подтверждается и самим хозяйственным процессуальным законом, устанавливающим, что хозяйственный суд создает сторонам необходимые условия для правильного применения законодательства (статья 43 ХПК) и что нарушение процессуальных норм может быть основанием для отмены или изменения судебного решения только в случае, если оно привело к принятию неправильного решения (часть 2 статьи 104 ХПК). Правильным является решение, соответствующее действительности. Значит, если обстоятельства спора свидетельствуют о нарушении одной из сторон прав или интересов другой стороны, то при наличии предусмотренных законом способов их защиты хозяйственный суд должен принять к рассмотрению дело, по субъектному составу подведомственное хозяйственному суду, создать условия для правильного применения закона и принять решение по сути заявленных истцом требований.
Считаю, что статью 12 ХПК следует понимать не иначе, как отнесение к компетенции хозяйственных судов всех споров, возникающих между юридическими лицами, за исключением споров, отнесенных к ведению иных органов, о чем прямо указано в пункте 1 части 1 этой статьи или в других законах.