Александр ПИСАРЕНКО.

Специально для «Юридической практики».

В феврале 2003 года Государственная налоговая инспекция (далее — ГНИ) обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «У» и ООО «ТДМ» о признании заключенного между ними 11 мая 2001 года договора комиссии недействительным, противоречащим интересам государства, и взыскании с ООО «У» всего полученного им по сделке на сумму 9 млн грн в доход государства на основании статьи 49 ГК УССР.

ООО «У» — добросовестная сторона сделки. Заключая спорную сделку, оно действовало без умысла нарушить интересы государства. ГНИ (истец) предоставила следующие основания для иска:

1) решением Печерского районного суда г. Киева от 11 июня 2002 года признаны недействительными учредительные документы ООО «ТДМ»;

2) ООО «ТДМ» в период деятельности налогов в бюджет не платило;

3) государственная регистрация ООО «ТДМ» проведена с нарушением требований Закона. Это означает, что данное предприятие не приобрело гражданской правоспособности, статуса юридического лица и не могло быть стороной спорного договора;

4) признание недействительными учредительных документов ООО «ТДМ» свидетельствует о наличии в момент регистрации и в момент заключения спорной сделки умысла действовать вопреки интересам государства и общества;

5) поскольку при заключении спорной сделки ООО «У» не имело противоправного умысла, то с него подлежит взысканию в бюджет все полученное по сделке комиссии, то есть стоимость товара, полученного ООО «У» для продажи в качестве комиссионера.

Основания, приведенные в пунктах 1–4, наиболее распространенные и присутствуют почти в каждом иске ГНИ о признании сделки недействительным по статье 49 ГК УССР. Поэтому можно сказать, что в таких случаях для защиты применяются общие для данной категории дел доводы и основания. В пункте 5 приведены индивидуальные основания, появляющиеся в каждом отдельном иске и зависящие от обстоятельств заключения и выполнения конкретной спорной сделки.

Итак, для признания недействительной по статье 49 ГК УССР сделки необходимо доказать противоречие его цели интересам государства.

Целью данного спорной сделки было установление обязательства ООО «У» оказать комиссионные услуги ООО «ТДМ» за комиссионное вознаграждение. Комиссионные услуги заключались в продаже ООО «ТДМ» имущества, не ограниченного и не изъятого из гражданского оборота Украины, находившегося в собственности ООО «ТДМ», т.е. имущества, которое может быть объектом гражданских сделок в государстве. Спорная сделка заключена правоспособными юридическими лицами, не исключенными из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ), — надлежащими участниками гражданских правоотношений на Украине. По смыслу и форме спорная сделка является договор комиссии, заключение и выполнение которого урегулировано Гражданским кодексом Украины, а значит — разрешено государством. Исходя из указанного, цель спорной сделки не противоречит интересам государства.

Для признания по статье 49 ГК УССР сделки недействительной необходимо доказать умысел одной из сторон на заключение именно этой сделки вопреки интересам государства, а также то, что умысел имел участник именно этой сделки.

Истец в доказательство умысла ООО «ТДМ» на заключение спорной сделки вопреки интересам государства ссылается на то, что учредительные документы ООО «ТДМ» были признаны недействительными. Такая ссылка ошибочна и неправильна.

Как усматривается из материалов дела, сторонами спорной сделки являются юридические лица. Юридическое лицо — самостоятельная организация, от собственного имени приобретает права и обязанности, является самостоятельным ответчиком в суде (статья 23 ГК УССР) и несет индивидуальную юридическую ответственность. Юридические лица приобретают гражданские права и принимают гражданские обязательства через свои органы (статья 29 ГК УССР). Для общества с ограниченной ответственностью таким органом является дирекция или директор. Директором и лицом, заключившим от лица ООО «ТДМ» спорную сделку, является гр-н Г.

Учредительные документы — это документы, регулирующие отношения между учредителями предприятия, а не отношения по конкретным договорам, заключенным предприятием. Общество с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам учредителей и является отдельным субъектом гражданских отношений, не тождественным учредителям и не зависимым от них (статья 32 ГК УССР). Таким образом, недействительность учредительных документов ООО «ТДМ» является юридиче-ским фактом, влияющим на отношения учредителей: гр-н В. и К., а не на отношения ООО «ТДМ» с другими лицами.

Кроме того, субъектами учредительных документов ООО «ТДМ» являются гр-не В. и К. Субъектами спорной сделки — ООО «ТДМ» и ООО «У». На заключение учредительных документов было волеизъявление гр-н В. и К., а спорная сделка заключалась по волеизъявлению других лиц — ООО «ТДМ» и ООО «У». При этом от лица ООО «ТДМ» действовал директор — Г., от лица ООО «У» действовал директор — Б. Таким образом, спорная сделка не может быть признана недействительной из-за того, что другая сделка, заключенная другими лицами, признана недействительной.

К тому же ни один действующий на Украине законодательный акт не устанавливает такого правового последствия, как признание сделки юридического лица противоречащей интересам государства, для случаев, когда учредительные документы между учредителями юридического лица признаются недействительными по вине самих учредителей, а не по вине юридического лица или его представителя. Единственный закон Украины, регулирующий вопрос недействительности учредительных документов, — это Закон Украины «О предпринимательстве». В соответствии с его восьмой статьей единственное последствие признания учредительных документов юридического лица недействительными — отмена государственной регистрации этого юридического лица. Иных последствий, в том числе признание недействительными сделок, заключенных юридическим лицом, Закон не устанавливает.

Истец не предоставил суду заявлений или объяснений того, что у директора ООО «ТДМ» гр-на Г. — исполнительного органа ООО «ТДМ», единственного лица, уполномоченного действовать от лица ООО «ТДМ», — был собственный или совместный с гр-ми В. и К. противоправный умысел на заключение именно спорной, а не какой-либо иной сделки, противоречащей интересам государства.

Истец в доказательство умысла ООО «ТДМ» на заключение спорной сделки, противоречащей интересам государства, ссылается на то, что, вследствие признания решением Печерского районного суда г. Киева от 11 июня 2001 года недействительными учредительных документов ООО «ТДМ» с момента их регистрации, ООО «ТДМ» не получило статус юридического лица и имело в момент заключения сделки прямой умысел не уплачивать в бюджет налоги.

Такая ссылка есть неверной.

Предприятие считается созданным со дня его государственной регистрации (статья 6 Закона Украины «О предприятиях на Украине»). Согласно части 19 статьи 8 Закона Украины «О предпринимательстве», предприятие теряет статус юридического лица при исключении его из ЕГРПОУ.

Поскольку ООО «ТДМ» на момент заключения спорной сделки (11 мая 2001 года) и на момент рассмотрения дела в Хозяйственном суде (март 2003 года) было зарегистрировано Печерской районной государственной администрацией г. Киева, не исключено из ЕГРПОУ, то при заключении и выполнении спорной сделки действовало как юридическое лицо, имеющее гражданскую правоспособность.

Обязательство плательщика уплачивать налоги, как и юридическая ответственность за неуплату налогов, индивидуальна (Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», статья 7.5).

Доход возникает только вследствие выполнения сделок. Таким образом, обязанность плательщика уплачивать налоги также возникает после выполнения сделки и получения дохода. Этой обязанности не существует у сторон сделки на момент ее заключения или до ее выполнения.

Относительно исковых требований это означает, что никто, кроме ООО «ТДМ», не обязан правильно платить налоги с доходов, полученных ООО «ТДМ», и никто, кроме ООО «ТДМ», не может быть привлечен к ответственности за неуплату налогов ООО «ТДМ».

Итак, если в момент заключения и выполнения указанная в иске сделка соответствовала требованиям закона, то она не может быть признана недействительной по той причине, что в дальнейшем, после ее выполнения, ООО «ТДМ» не уплатило налоги без какой-либо вины или ответственности ООО «У».

Таким образом, если после выполнения спорной сделки ООО «ТДМ» не уплатило налоги без какой-либо вины или ответственности ООО «У», то ООО «ТДМ» должно уплатить налог и штрафные санкции, исчерпывающий перечень которых установлен Законом. Правового последствия в виде признания сделки недействительной для таких случаев Закон не предусматривает.

Что касается исковых требований ГНИ относительно взыскания с ООО «У» в доход государства всего полученного по спорному договору комиссии, а именно стоимости товара, то объектом гражданско-правовых отношений, возникающих по договору комиссии, являются действия, которые должен выполнить комиссионер. То есть комиссионер совершает действия — предоставляет услуги, а комитент, в свою очередь, принимает данные услуги и оплачивает ему комиссионное вознаграждение. Передача вещей (товара) не является объектом договора комиссии. По договору комиссии право собственности на вещи к комиссионеру не переходит. Следовательно, ошибочно утверждение ГНИ, что ООО «У» получило по спорному договору комиссии товар общей стоимостью 9 млн грн, а значит, требование о взыскании этой суммы неправомерно.

Хозяйственный суд г. Киева принял решение, которым в иске ГНИ отказал. Апелляция поддержала его решение.

ПИСАРЕНКО Александр.