Дякую! Деякі уточнення: 1. Мова йде про ухвалу суду про забезпечення позову, яку я не отримував, мені до цього часу невідомо коли ця ухвала суду була направлена судом до ДВС. 2. Копію постанови про відмову я також не отримував до цього часу, мені до цього часу достеменно невідомо коли ця постанова була направлена до суду. 3. Суд на мій запит про дату направлення цієї ухвали і дату отримання постанови відреагував дивним чином: суддя прийняв нову ухвалу від червня 2016 року про поновлення строку для пред`явлення ухвали про забезпечення позову за справою майже трирічної давності до виконання, яка за моєю скаргою спочатку була скасована апеляційним судом, а потім, у вересні цього року була прийнята знову і невідомо коли направлена до ДВС. 4.У свою чергу ДВС, виконуючи ухвалу суду про поновлення спочатку у червні 2016 року приймає постанову про відкриття виконавчого провадження і накладає арешт на майно, якого у боржника давно вже немає, а через день приймає постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що рішення суду фактично виконане. А ось повторна ухвала про поновлення від вересня 2016 року до ДВС мабуть не направлена, оскільки її у матералах виконавчого провадження станом на сьогодні немає і відповідно немає ніякого реагування ДВС на цю останню ухвалу суду. Як знайти вихід із цієї правової вакханалії?

По кожній ухвалі суду про забезпечення позову ДВС відкриває нове виконавче провадження, виконує його, включивши до реєстру обтяжень рухомого та/чи нерухомого майна, і повідомивши боржнику, й закінчує на наступний день після такого повідомлення.

Якщо ухвалу суду про забезпечення позову, прийняту у вересні 2016 року, до ДВС не направлено, то по ній, звичайно, не відкрито й не виконано виконавчого провадження.

Щоб дізнатися, чи відправлена така ухвала судом до ДВС, ознайомтеся з матеріалами справи в суді.

Представництво у виконавчому провадженні / Відшкодування шкоди завданої бездіяльністю ДВС /Послуги адвоката / Київ

Дуже вдячний. Але тут необхідні деякі уточнення. 1. У межах провадження по цивільній справі суд, начебто, прийняв ухвалу про забезпечення позову від травня 2014 року, якою наклав арешт на майно майбутнього боржника (у матеріалах вик. провадження є її ксерокопія, не завірена належним чином). 2. Держневиконавець тільки через півтора місяці прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність ід. коду ( у матеріалах вик. провадження є її ксерокопія, не завірена належним чином). 3. Ні ухвалу суду, ні постанову держвиконавця я не отримував. 4. У проміжок часу між прийняттям ухвали суду про забезпечення позову і тяганиною з її виконанням майбутній боржник здійснив відчуження майна, на яке судом був накладений арешт. 5. Оскільки повторна Ухвала суду про поновлення строку для пред`явлення до виконання від вересня 2016 року у матеріалах вик. провадження відсутня і відповідно відсутня постанова про відкриття і накладення арешту, то виникає питання як цю обставину можна використати для поновлення строку для оскарження бездіяльності держ.виконавця?

Дійсно, загрозлива у вас ситуація з поновленням строку на оскарження.

До сказаного вище на форумі ще додається ваше звернення до суду з запитом про дату направлення ухвали (приблизно 6 місяців тому) і подання апеляційної скарги, з чого вбачається що ви давно знали про порушення ваших прав бездіяльністю ДВС.

Залишається надіятись на лояльність загального суду при поновленні строку.

Посилайтеся на те, що дізналися про ухвалу суду й постанову ДВС тільки зараз, ознайомившись з матеріалами проваджень в суді та ДВС.

Представництво у виконавчому провадженні / Послуги адвоката / Київ

Доброго дня!

Будь ласка, якщо можна відкоригувати мою скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби?

районний суд м. Харкова
Cкаржник(Стягувач): Іванов іван іванович
адреса, тел.
Заінтересована особа, суб`єкт оскарження
Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл.
ВП № 3346782, ухвала 745/4138/14-ц видана 07.05.2014 р. районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно Тіщенко В.К.


У межах провадження по цивільній справі № 745/4138/14-ц про стягнення боргу за договором позики у розмірі 3000000000 000 грн. на мою користь солідарно з Вінграновської О.Б. і Тіщенко В.К. мною було подано заяву до районного суду м. Харкова про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на майно відповідачки В.К Тіщенко.
Копію ухвали суду за даною заявою я до цього часу не отримав.

Рішенням районного суду м. Харкова від 21 вересня 2014 року по цивільній справі № 745/4138/14-ц було стягнуто у солідарному порядку з Вінграновської О.Б. і Тіщенко В.К. на мою користь борг за договором позики в розмірі 3000000000 000 грн., яке я отримав разом з виконавчим листом.

26.11.2014 року мною було подано заяву до Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про прийняття до виконання виконавчого листа 745/4138/14-ц від 21.09 2014 р. виданого районним судом м. Харкова про стягнення на мою користь з Вінграновської О.Б. і Тіщенко В.К. боргу за договором позики у розмірі 3000000 000 грн.
31.11.2014 року державним виконавцем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 745/4138/14-ц від 21.09 2014 р. виданого районним судом м. Харкова про стягнення на мою користь з Вінграновської О.Б. і Тіщенко В.К. боргу за договором позики у розмірі 300000 000 грн. Копію даної постанови я отримав 23.02.2015 .

07.12.2016 року я випадково дізнався про те, що районним судом м. Харкова 6-го чи 7-го травня 2014 року за моєю заявою про забезпечення позову було прийнято ухвалу, якою накладено арешт на майно Тіщенко В.К.

08.12.2016 року знайомлячись у Балаклійському РВ ДВС з матеріалами виконавчого провадження за ухвалою 745/4138/14-ц виданою 07.05.2014 р. районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно Тіщенко В.К. мені стало відомо, що:
1. У матеріалах виконавчого провадження № 3346782 ухвалою № 745/4138/14-ц , виданою 07.05.2014 р. районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно Тіщенко В.К. наявна копія такої ухвали суду, відсутній оригінал цієї ухвали. 2. Державним виконавцем 16.06.2014 року, нібито була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою № 745/4138/14-ц, виданою 07.05.2014 р. районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно Тіщенко В.К. у зв’язку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру ОКПП боржниці, але наявною є тільки копія такої постанови держвиконавця, відсутній оригінал цієї постанови. 3. Більше жодного документу у даному виконавчому проваджені станом на 08.12.2016 року не було. 4. Копія постанови державного виконавця від 16.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження мені не направлялась, я її не отримував.
Із зазначеного вище мені стало зрозуміло, що, якщо вірити даному виконавчому провадженню, то, як мінімум, державним виконавцем під час виконання судового рішення були порушені мої права і законні інтереси, що проявилось у тому, що державним виконавцем не було використано у повному обсязі надані йому права та обов’язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження (у старій редакції).
Разом з частиною 1 статті 18 та пунктом 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції), якими державний виконавець зробив спробу обґрунтувати свої дії і бездіяльність, пункт 3 частини 3 статті 11 цього ж Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому я вважаю, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Така моя думка збігається з правовою позицією Верховного Суду України, яку він висловив у Постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

Незважаючи на те, що Ухвала суду від 07.05.2014 року підлягала негайному виконанню, про що безпосередньо вказано у цій ухвалі, державний виконавець прийняв Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження тільки 16.06.2014 року, безпідставно і неправомірно вказавши у цій Постанові, що Ухвала суду від 07.05.2014 року вступила у законну силу 12.06.2014 року (?) і що, нібито заява про примусове стягнення подана невідомо ким також 12.06.2014 року.

Такі дії і бездіяльність РВДВС Балаклійського ГТУЮ ГТУЮ у Харківській області є порушенням частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції), згідно з якою Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження повинна була би прийнята не пізніше наступного робочого з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надіслана заявникові разом з виконавчим документом.
У проміжок часу між прийняттям ухвали суду про забезпечення позову і тяганиною з її виконанням майбутня боржниця здійснила відчуження майна, на яке судом був накладений арешт, а саме 12.07.2014 року. Вважаю неправомірними дії і бездіяльність державного виконавця і начальника відділу Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у частині неприйняття заходів з метою захисту інтересів стягувача щодо отримання довідки чи інформації, необхідних для виконання рішення суду, передбачених пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції), в частині порушення частини 2 статті 26 цього ж Закону щодо строків прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і в частині невиконання рішення суду за ухвалою від 07.05.2014 року про забезпечення позову Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 745/4138/14-ц.
На підставі вище наведеного, керуючись: керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), статтями 1, 11, 82, 86, ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції), статтями 3 (ч.1 п.2), 18 (ч.3 п.3, ч.5), 74 (ч.3) Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції), ст. 4,383,384 УПК України, Постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду… № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -



1. Визнати незаконними дії і бездіяльність Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2016 року за ухвалою від 07.05.2014 року про забезпечення позову Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 745/4138/14-ц.
2.Cкасувати постанову державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 року за ухвалою від 07.05.2014 року про забезпечення позову Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 745/4138/14-ц.

Представництво у виконавчому провадженні / Відшкодування шкоди завданої бездіяльністю ДВС /Послуги адвоката / Київ

Доброго дня!

Будь ласка, якщо можна відкоригувати моє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця:



Мною подана скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання ухвали виданої р. районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно Тіщенко В.К.

При цьому, я вважаю, що строк для оскарження було пропущено з поважних причин з огляду на таке.

Копію ухвали виданої р. районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно Тіщенко В.К. О.М. я до цього часу не отримав і дізнався про її прийняття судом випадково 7.12.2016 року.

08.12.2016 року знайомлячись у Балаклійському РВ ДВС з матеріалами виконавчого провадження за ухвалою ц виданою р. районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно Тіщенко В.К. мені стало відомо, що:

1. У матеріалах виконавчого провадження № за ухвалою № -ц, виданою р. м районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно Тіщенко В.К. наявна копія такої ухвали суду, відсутній оригінал цієї ухвали. 2. Державним виконавцем 16.06.2014 року, нібито була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою № 4-ц, виданою 4 р. м районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно Тіщенко В.К. у зв’язку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру ОКПП боржника, але наявною є тільки копія такої постанови держвиконавця, відсутній оригінал цієї постанови. 3. Більше жодного документу у даному виконавчому проваджені станом на 08.12.2016 року не було.
4. Копія постанови державного виконавця від 16.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження мені не направлялась, я її не отримував.

Таким чином, про те, що мої права і законні інтереси були порушені органом ДВС я дізнався 8.12.2016 року, коли знайомлячись з матеріалами виконавчого провадження я дізнався про те, що державним виконавцем при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2016 року не було використано у повному обсязі надані йому права та обов’язки, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 11 Законом України «Про виконавче провадження (у старій редакції) і коли я ознайомився з постановою держвиконавця від 16.06.2016 року, яку до цього часу не отримав і тому я вважаю, що початок спливу строку для оскарження починається з 9.12.2016 року.
На підставі вище наведеного, керуючись статтями 11 (ч.3 п.3) Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції), статтями 18 (ч.1, ч.3 п.3, ч.5), 74 (ч.5) Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції), ст. 73, 385, 389 ЦПК України,
ПРОШУ:
Визнати поважною причину пропуску строку на оскарження бездіяльності Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо невиконання ухвали суду від року у справі № -ц, виданої районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно Тіщенко В.К. та поновити строк на оскарження бездіяльності Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області щодо невиконання ухвали суду від року у справі № -ц, виданої Київським районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно Тіщенко В.К.