Доброго дня!
Підкажіть, будь ласка!

Подано адміністративний позов у порядку ст. 21 КАСУ про відшкодування державою майнової і моральної шкоди завданої невиконанням рішення суду виконавчою службою одночасно з вимогою визнати незаконною бездіяльність ДВС.
Судовий збір не сплачено. Суд вважає, що посилання позивача на п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ Про суд.збір не є підставою для несплати судового збору.
Чи правий суд? Судовий збір змушений сплатити.


Адміністративні суди двох інстанцій відмовили у розгляді позову, посилаючись на те, що його належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Чи можна у порядку цивільного судочинства поєднати визнання направомірною бездіяльності державного виконавця з вимогою відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю ДВС, чи треба платити судовий збір?

Дякую за звернення до Юридичного бюро Писаренка!

Згідно справедливості вважаємо, що при поданні позову у порядку ст. 21 КАСУ про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду виконавчою службою, одночасно з вимогою визнати незаконною бездіяльність ДВС судовий збір не підлягає справлянню.

Суд же, не погоджуючись, діє за буквою закону, вважаючи, що на момент подання позову у вашому випадку ще відсутнє судове рішення про визнання незаконною бездіяльності держвиконавця, тому не має й підстав для несплати судового збору за позов про шкоду, завдану незаконною бездіяльністю органу державної влади.

Щоб не сплачувати судовий збір і створити надійний плацдарм для майбутнього задоволення позову про стягнення шкоди з держави розбийте справу на дві.

Перша у порядку цивільного судочинства - про визнання незаконною бездіяльності держвиконавця.
Друга у порядку цивільного судочинства - про стягнення шкоди (при наявності позитивного рішення по першій).

Адміністративні суди двох інстанцій відмовили у розгляді вашого позову, посилаючись на те, що його належить розглядати у порядку цивільного судочинства, скоріше за все з-за того, що ви - позивач у цивільній справі. Чи інші тонкощі, які ви не описали на форумі. Тому прокоментувати не можемо.

Додатково з вашого питання читайте на сайті Юридичного бюро Писаренка за посиланням.

Так, я був позивачем у цивільній справі. Відповіддю задоволений. Вельми вдячний.

На якій правовій підставі не сплачувати судовий збір за подачу цивільного позову (чи краще скарги?) про визнання незакониии дій і бездіяльності державного виконавця?
У новому ЗУ Про виконавче провадження відсутня норма про звільнення від сплати судового збору.

Якщо ви звернетеся зі скаргою на бездіяльність держвиконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку розділу VII ЦПК), то судовим збором вона не обкладається, бо не зазначена як документ чи і дія, за яку справляється судовий збір в ст.4 закону.

Якщо суд при розгляді с карги встановить її обґрунтованість, то визнає бездіяльність держвиконавця неправомірною, постановивши ухвалу.

Ця ухвала матиме преюдиційне значення для подальшого звернення до суду з іншим позовом - про стягнення шкоди, завданої державним органом внаслідок невиконання судового рішення.

При наявності вказаної ухвали, яка набрала чинності на момент подання другого позову, вже буде наявне судове рішення про визнання незаконною бездіяльності держвиконавця, тобто будуть підстави для несплати судового збору за позов про стягнення шкоди, завданої саме незаконною бездіяльністю органу влади за п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ Про судовий збір.

Дуже вдячний за кваліфіковану і грунтовну відповідь.
У мене залишилось останнє і найголовніше питання. Будь ласка, допоможіть! Відшкодувати з держави шкоду я хочу через те, що державний виконавець прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою суду про забезпечення позову, якою наклав арешт на нерухомість боржника. Саме цю постанову я і хочу спочатку оскаржити, бо її прийняття дало змогу боржнику зробити відчуження нерухомості і зробити неможливим виконання рішення суду.
Свою постанову про відмову держвиконавець обгрунтував відсутністю в ухвалі суду номеру ід.коду боржника (як це побороти я вже розібрався).
А ось як поновити строк для оскарження? Ухвалу суду про забезпечення позову і постанову держвиконавця про відмову у відкритті я не отримував, пройшло 2,5 роки... Що тут можна зробити?

Пропуск періоду у 2,5 роки - загрозлива обставина для поновлення строку на оскарження бездіяльності держвиконавця.

Тим більше, що ви уже давно подавали позов до адміністративного суду з тією ж самою вимогою, тобто давно дізналися про порушення своїх прав.

Факт неотримання вами ухвали про забезпечення позову може бути спростовано матеріалами справи, у якій будуть докази про ваше ознайомлення з ними після винесення вказаної ухвали.
Факт неотримання вами постанови держвиконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження спростовується тим, що ви про неї знали, бо оскаржували.

Залишається надіятись на лояльність загального суду при поновленні строку.
Посилайтеся на те, що дізналися про ухвалу й постанову тільки зараз, ознайомившись (для легенди) з матеріалами проваджень в суді та ДВС.