Представник третьої особи (відповідаючи на мої питання) заплутував суд своїми викривленими поясненнями, які явно суперечили тому, що в судовому засіданні раніше повідомляла особисто третя особа.
Щодо цієї плутанини мені прийшлося доводити, що це – явний абсурд.
Головуючій судді чомусь не подобалося, що я міркую і доводжу щодо неправдивої вигадки. Про це свідчать фрази судді – «не підказуйте мені хто шо казав в одному судовому засіданні, а що в іншому»; «закінчіть все-таки задавати свої питання»; «не коментуйте хто що сказав». Головуюча суддя забороняла мені порівнювати, аналізувати протилежні відповіді третьої особи та її представника з одного і того ж питання.
Мені відомо, що п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачає, зокрема, що учасники справи (а я – позивач; учасник справи) мають право «наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб».
Вважаю, що Головуюча суддя (називаючи мої доводи, міркування, заперечення коментарями) незаконно чи упереджено зупиняла, перебивала мене, лишала можливості реалізувати своє право в судовому засіданні.
ПИТАННЯ. Я маю право конкретно зазначати усно в суді (безпосередньо в засіданні) на невідповідності, звертати увагу суду на явну неправду, вказувати конкретно на суперечливі висловлювання? Чи то мені так хочеться, а насправді не можна цього робити? Суддя каже, що я втручаюся в дискрецію суду. Що вона все чує і сама без мене оцінить ті суперечливі розходження в поясненнях моїх опонентів.
ПРИМІТКА. В УКРАЇНІ НЕМАЄ КРАЩИХ ЮРИСТІВ, АДВОКАТІВ, АНІЖ В ЮБП! Дякую за допомогу.

Яу учасник справи, Ви зацікавлений і маєте право висловлювати свої пояснення, доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Проте суддя зобов'язаний не тільки сприяти сторонам в реалізації їх процесуальних прав та обов'язків, а й спрямовувати судовий процес для ефективного і економного за часом судового розгляду і усувати з нього усе, що не стосується справи.
Це обов'язок судді взяти до уваги Ваші та опонента пояснення, докази і вирішити справу, прийнявши чи відхиливши ті чи інші докази за своїм внутрішнім переконанням.
Можна припустити, що Ви замість надання своїх пояснень щодо обставин справи і значення доказів припустилися до доведення абсурдності "плутанини" пояснень опонента. А це зайва і марна витрата часу, бо головне - факти і докази, а не викриття "плутаних" пояснень учасника справи.
Тому Вас суддя і зупиняла.
Якщо таке введення в оману стається, то краще лаконічно і конкретно пояснити судді, що таке-то твердження суперечить отакому доказу, а отака заява суперечить такій-то. А пізніше, під час дослідження доказів акцентувати увагу судді на конкретномиу доказі, нагадавши, що оцей доказ спростовує сказане раніше опонентом.

ЩО РОБИТИ? ЯК МЕНІ БУТИ?
Цивільна справа про визнання заповіту недійсним та кримінальна справа щодо службового підроблення цього ж заповіту є взаємопов’язаними. Оскільки в них фігурують одні й ті ж особи: я – позивач у цивільній справі, потерпілий – у кримінальній; спадкоємець за заповітом – відповідач у цивільній справі, свідок – у кримінальній; посвідчувач заповіту – третя особа у цивільній справі, обвинувачена – у кримінальній; адвокат третьої особи – один і той же її представник і в цивільній, і в кримінальній справі; староста села – представник відповідача в цивільній справі, свідок – в кримінальній; соціальний робітник (що надавав допомогу заповідачці), медична сестра (котра обслуговувала заповідачку), листоноша (яка приносила пенсію заповідачці), ще – найближча сусідка заповідачки, ще – моя рідна сестра (племінниця заповідачки) – одні і ті ж свідки в обох справах.
Наявність одних і тих самих осіб у зазначених справах вимагає від суду уважного вивчення обставин кожної справи, а також їх взаємозв'язку, щоб забезпечити справедливий та об'єктивний розгляд.
Але Головуюча суддя вже під час розгляду цивільної справи зовсім відгороджується, відмежовується від того, що мало місце при встановленні обставин у кримінальній справі. Головуюча суддя – на боці моїх опонентів. Вона зупиняє мене. Робить мені зауваження коли я називаю щодо ті явні суперечності, котрі мають місце з боку моїх опонентів. Наприклад, соціальний робітник один раз вказує на суттєву фізичну ваду у заповідачки, інший раз заявляє, що нічого про це не знає. Наприклад, староста села один раз стверджує, що заповідачку, яка ні дня не ходила до школи і букв не знала, навчили читанню люди на роботі, іншим разом стверджує, що заповідачка як учень-заочник отримала початкову освіту за один рік у вечірній школі. Медична сестра раніше по цивільній справі нічого не говорила про травму руки заповідачки, у кримінальній справі почала стверджувати про наявність такої вигаданої травми (щоб поставити під сумнів висновок почеркознавчого експерта про підроблення підпису заповідача в заповіті)… І так далі.
Я намагаюся добитися того, щоб був всебічний, повний розгляд обставин справи. Суддя явно упереджено перешкоджає цьому. ЩО РОБИТИ? ЯК МЕНІ БУТИ?

Мною до суду 14.07.2025 була подана заява про відвід судді. За 2 робочі дні до дати судового засідання (засідання мало відбутися 16.07.2025).
Мені відомо, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. До цих пір мені зрозуміло.
Але у зв’язку з терміновими ремонтними роботами в приміщенні суду засідання 16.07.2025 не відбулося. Засідання перенесено на 25.08.2025. Тепер проміжок часу між датою подання заяви про відвід судді (14.07.2025) і датою наступного судового засідання (25.08.2025) складає 41 день.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України «Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу».
ПИТАННЯ: ХТО МАЄ В ДАНОМУ РАЗІ ВИРІШУВАТИ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД? ЯКИЙ СУДДЯ?

Як змінити один місцевий суд на інший суд, якщо двоє суддів є упередженими до мене і можуть впливати на третього суддю?

Добрий день! Справу розглядає завжди один суддя. Якщо саме той із двох, про яких Ви сказали, є упередженим до Вас і Ви можете це достатньо підтвердити, то подавайте йому відвід. Якщо третій суддя, який розглядає справу, не є упередженим, але Ви можете переконливо довести, що інші двоє суддів на нього впливають для ухвалення рішення проти Вас, то подавайте йому відвід. В такому випадку, коли після задоволення відводу не залишиться в суді інших суддів для розгляду цієї справи, то справа передана буде в територіально найближче розміщений суд.