У зв'язку зі змінами до ст. 26 Закону про реєстрацію прав на іпотечну нерухомість треба міняти позовні вимоги у справах про скасування записів реєстраторів про набуття права власності на предмет іпотеки за банком.

Перша інстанція - на стороні іпотекодавця. Але рішення по старій усталеній практиці -скасувати запис держреєстратора в реєстрі прав про власність банку. Про припинення власності банку на іпотеку нічого не вказано. Банк подав апеляцію, зараз на стадії розгляду в апеляції

Які ваші ідеї щодо подання такої заяви :

Заява про застосування ст. 16 ЦКУ та ст. 5 ЦПК
У провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ****. на рішення суду від *** у справі № ***.

У зв’язку із зміною правового регулювання спірних відносин, яке відбулося в процесі розгляду справи, виникла необхідність у захисті судом цивільного права позивача у спосіб, що встановлений законом.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Ця норма кореспондується із нормою ч. 2 ст. 16 ЦК України: суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Позива в 2019 звернувся до районного суду з позовом до АТ «АльфаБанк», Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» в особі державного реєстратора **** про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності на нерухоме майно за АТ «АльфаБанк» (ЄДРПОУ ****) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за АТ «АльфаБанк» права власності на іпотечну квартиру та та відновити у Держреєстрі прав на нерухоме майно запису про право власності іпотекодавця на нерухоме майно.
На момент звернення з позовною заявою вимоги про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію власності банку були ефективними способами захисту цивільного права, визначеними законом. Вимоги про припинення власності банку на іпотеку не ставилися.
За ч. 2 ст. 37 Закону Про іпотеку», рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
За ч.2 ст. 26 Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в редакції станом на момент подання позову), у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
У постанові від 29.05.2019 р. № 367/2022/15-ц Велика Палата ВС висловила правовий висновок, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому скасування запису про проведену державну реєстрацію права є належним способом захисту прав позивача.

Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 5.12.2019, який набрав чинності з 16.01.2020 р. були внесені зміни до Закону «Про держреєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких в новій редакції абзаців 1-3 ч. 3 ст. 26 вказаного Закону зазначено:
3. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
За п. 3 Прикінцевих положень Закону щодо протидії рейдерству, судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в попередній редакції.

Тому, з набранням чинності цим Законом правовий висновок Верховного Суду по постанові від 29.05.2019 р. № 367/2022/15-ц втратив правову основу.

Відтак, внаслідок зміни законодавства ефективним способом захисту права власності іпотекодавця є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності банку та припинення права власності банку на іпотечну квартиру.

На підставі викладеного, прошу апеляційний суд:
1. Апеляційну скаргу представника АТ Альфабанк задовольнити.
2. Рішення ______ського районного суду м.Києва від ____ року скасувати.
3. Позов задовольнити.
4. Скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» про державну реєстрацію права власності АТ Альфабанк , індексний номер: ___ та припинити право власності банку на іпотечну квартиру.

Доброго дня !

Якщо початкове судове рішення постановлено на користь іпотекодавця, то заява у наведеній ваму редакції компроментуюче ріже слух (скаргу опонента задовольнити, рішення скасувати…).

Є інші варіанти.

1) Подання вами відзиву, але з проханням до апеляційного суду змінити резолютивну частину рішення, оскільки не було застосовано ст. 26 Закону «Про держреєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції на дату судового рішення, яка підлягала застосуванню.

2) Якщо апеляційний суд залишить в силі рішення без змін, подаєте заяву в суд першої інстанції про його роз’яснення (ст. 271 ЦПКУ).
Отримаєте ухвалу про те, що скасування рішення держреєстратора та його запису в Державному реєстрі означає припинення власності банку на іпотечну нерухомість.
За п. 9 ст. 27 Закону про державну реєстрацію речових прав на нерухомість саме таке рішення є підставою для державної реєстрації прав (в т.ч. припинення власності банку на іпотечну нерухомість).