Поділіться думкою, чи можна подати заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленою обставиною - висновок експертизи, який має відношення до предмета справи?

Можна скасувати рішення суду якщо ескпертизою встановлено нові дані, але виявилося це вже після прийняття рішеня?

ДЯКУЮ

Дякую за звернення до Юридичного бюро Писаренка!

На моє переконання Ви можете подати заяву про перегляд і скасування судової ухвали за нововиявленою обставиною, встановленою висновком експертизи, якщо Вам об"єктивно не було і не могло бути відомо про перебіг такої експертизи, якщо висновок існував на дату ухвали і якщо цей висновок істотно міняє суть справи - настільки, що якби суд про нього знав, то ухвалив би іншу ухвалу.

Якщо Ваша ухвала прийнята в господарському судочинстві, то зверніться до Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", в якій роз"яснено деталі, які допоможуть Вам не втрачати дарма часу.

Нам доводилося подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у справі про банкрутство про визнання та затвердження реєстру вимог кредиторів. Але там з"ясувалося, що на момент ухвали існувало експертне дослідження спеціаліста, а не висновок експертизи, яке має іншу доказову силу. Судом було відмовлено у скасуванні ухвали, оскільки висновок спеціаліста на думку суду є окремою думкою цього спеціаліста, а не підтвердженням нововиявленої обставини.

Зразок заяви про перегляд за нововиявленими обставинами дивіться нижче:

ЗАЯВА ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
ухвали Господарського суду Сумської області №5021/504/12 від 05.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області №5021/504/12 від 05.06.2013 р. (далі-Ухвала) відмовлено Заявнику у задоволенні заперечень проти кредиторських вимог ТОВ «В.І.Т.», визнано кредиторські вимоги ТОВ «В.І.Т.» до Банкрута, включено їх до 4-ї та 6-ї черги та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відмовляючи в запереченнях Заявника проти кредиторських вимог ТОВ «В.І.Т.», визнаючи вимоги останнього до Банкрута в сумі 5 900 000,00 грн. основного боргу, 3 634 400,00 грн. %інфляції, 3 558 272,00 грн. 3%річних та 61 472 234,00 грн. штрафних санкцій, Господарський суд Сумської області (далі-Суд) виходив з того, що ці вимоги випливають із договору №7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад» від 07.04.2010 р., який, начебто, був належно виконаний з боку ТОВ «В.І.Т.», а Банкрут не сплатив боргу.
Так, предметом вказаного договору №7 (далі-спірний договір) є передача від ТОВ „В.І.Т.” Банкруту майнових прав інтелектуальної власності на Твір та сплата Банкрутом винагороди в сумі 5 900 000,00 грн. в строк 5 днів (п.п. 2.1., 4.2 договору).
За п.1.1. договору Твором є програмний продукт „Склад”, визначений в Специфікації (об”ємом 57 Мегабайт, для обліку логістичної діяльності, фінансової, податкової, кошторисної звітності, обліку переміщення товарів на складі (п. 2.1. Специфікації).
П.П. 1-2 Специфікації визначають:
етапи розробки програмного забезпечення;
технічне завдання на програмне забезпечення відповідно ГОСТ 19.201-78;
технічні вимоги.
За правовою природою спірний договір є договором підряду, за яким ТОВ „В.І.Т.” зобов”язався створити комп”ютерну програму „Склад” за технічним завданням Банкрута, і передати останньому майнові права інтелектуальної власності на неї.

На підтвердження виконання спірного договору сторони надали у справу про банкрутство акт приймання-передачі Твору від 07.04.2010 р., за яким ТОВ «В.І.Т.», начебто, передав, а Банкрут прийняв КП «Склад» та майнові права інтелектуальної власності.

На підставі акту Суд в Ухвалі зробив висновок про повне виконання власних зобов»язань за договором з боку ТОВ «В.І.Т.» і визнав заборгованість Банкрута по сплаті винагороди за ним.

Але 14 жовтня 2013 р. з»ясувався факт, що насправді належна комп»ютерна програма «Склад» за спірним договором не розроблялася і не матиме ринкової вартості.
Вказаний факт існував на дату постановлення Ухвали, що підтверджується висновком №1/597 від 17.10.2012 р. спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області про економічне дослідження у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якого поставлено питання щодо призначення, сфери застосування та фактичної вартості програмного продукту «Склад» за спірним договором, зареєстрованим Державним департаментом інтелектуальної власності України за рішенням №118 від 02.08.2010 р., про який не було відомо Заявнику.
Вказаний факт не був врахованим Судом в Ухвалі, хоча має істотне значення для справи про банкрутство, оскільки наслідком його врахування була б відмова у визнанні кредиторської вимоги ТОВ «В.І.Т.» як такої, що заявлена при відсутності виконання договору.
Цей факт спростовує й обставини, начебто, передачі КП «Склад» з боку ТОВ «В.І.Т.», викладені в акті приймання-передачі Твору від 07.04.2010 р., покладені в основу Ухвали, оскільки вказує на об»єктивну відсутність належного виконання спірного договору.
Цей факт спростовує й заборгованість Банкрута по сплаті винагороди, оскільки КП «Склад», як встановлено висновком №1/597 від 17.10.2012 р., не є корисною для користувача, не здатна задовольнити його потреби і не матиме ринкової вартості.
Через ці нововиявлені обставини Ухвала в частині включення вимог ТОВ «В.І.Т.» до 4-ї черги реєстру в сумі 13 092 672,00 грн. та до 6-ї черги в сумі 61472234,00 грн. підлягає зміні, оскільки не можуть бути включені до реєстру вимоги за нерозроблену комп»ютерну програму, яка не має ринкової вартості.

Так, представник Заявника звертався до начальника УБЕЗ ГУМВС України в м. Києві з заявою про перевірку відчуження головою ліквідаційної комісії Банкрута майна та коштів у ліквідаційній процедурі.
16.11.2012 р. УБЕЗ ГУМВС України в м. Києві повідомило про передачу матеріалів перевірки начальнику ВДСБЕЗ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для розгляду, прийняття рішення та повідомлення про результати (копія листа додається).
Не дивлячись на неодноразові запити з боку представника Заявника, Печерський РУГУ МВС України в м. Києві надіслав копію постанови й матеріалів перевірки лише 11 жовтня 2013 р., а отримав Заявник поштове відправлення 14 жовтня 2013 р. (копії 3-х запитів та конверта з РУГУ додаються)
Одним з матеріалів перевірки є висновок №1/597 від 17.10.2012 р. спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області про економічне дослідження у сфері інтелектуальної власності (копія додається).
На дослідження було поставлено з»ясування призначення, сфери застосування та фактичної вартості програмного продукту «Склад» за спірним договором, зареєстрованим Державним департаментом інтелектуальної власності України за рішенням №1318 від 02.06.2010 р.

У висновку економічного дослідження зазначено:
«Програмний продукт „Склад” не є функціональним та працездатним, не виконує функції покладені на нього відповідно до Специфікації та „Руководства оператора”, тобто не є корисним для користувача оскільки не здатний задовольнити потреби власника чи користувача, а отже й не буде мати ринкової вартості.
Програмний продукт „Склад” призначений для обліку лікарських засобів в аптеці, збору статистичних даних по проданим позиціям, проводок позицій через функції редагування. Сферою застосування даного програмного продукту, є аптеки та аптечні склади замовника та користувача програмного продукту».

Висновком встановлено обставини, що:
1) належного ПП «Склад» за спірним договором не розроблялося;
2) ПП «Склад» не виконує функцій, передбачених Специфікацією до договору і не здатне задовольнити потреби Банкрута;
3) ПП «Склад» не має ринкової вартості;
4) ПП «Склад» не відноситься до спірного договору, бо призначене для обліку лікарських засобів в аптеці, а не для обліку логістичної діяльності, фінансової, податкової, кошторисної звітності, переміщення товарів на складі, як зазначено в п. 2.1. Специфікації.

Отже, спірний договір реально не виконувався, а тому заборгованість за комп»ютерну програму з відсутньою ринковою вартістю не може бути включена до реєстру.
Суд не врахував цих обставин, які спростовують зміст акту приймання-передачі Твору від 07.04.2010 р., покладеного в основу Ухвали, й які з»ясувалися 14.10.2013 р., а тому Ухвала підлягає зміні на їх підставі.


По-друге.
Предметом спірного договору є передача ТОВ „В.І.Т.” Банкруту майнових прав інтелектуальної власності на комп»ютерну програму «Склад» (п. 2.1.).
За ст. 418 ЦКУ право інтелектуальної власності становлять, зокрема, майнові права інтелектуальної власності.
За ст.ст. 433, 437 ЦКУ авторське право (право інтелектуальної власності) виникає з моменту створення твору, зокрема, комп”ютерної програми.
За п. 3 ст. 33 Закону „Про авторське право і суміжні права” предметом договору про передачу прав на використання твору не можуть бути права, яких не було на момент укладання договору.
Висновком №1/597 від 17.10.2012 р. економічного дослідження встановлено, що ПП «Склад» не є функціональним та працездатним, не здатний задовольнити потреби користувача.
Тобто комп»ютерну програму «Склад» не створено, у зв»язку з чим за ст.ст. 433, 437 ЦКУ не виникло на неї й право інтелектуальної власності. Внаслідок цього таке право не може бути предметом договору про його передачу.
Висновок спростовує набуття Банкрутом інтелектуальної власності на ПП «Склад», покладене в основу Ухвали.
Суд не врахував цих обставин, які з»ясувалися 14.10.2013 р., а тому Ухвала підлягає зміні в частині заборгованості Банкрута за відсутні майнові права.


По-третє.
Обставини, встановлені висновком №1/597, спростовують виконання спірного договору, покладене в основу Ухвали, не дивлячись на реєстрацію договору Держдепартаментом інтелектуальної власності України за рішенням №118 від 02.08.2010 р.
Так, за п. 17 Постанови КМУ від 27.12.2001 р. N1756 „Про державну реєстрацію авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір” під час розгляду заявки Державний департамент не проводить експертизу твору і не встановлює факт виникнення авторства; за п.13 Постанови за достовірність інформації у заявці відповідальність несе автор або особа, яка має авторське право.


По-четверте.
Через відсутність основного боргу за спірним договором не підлягають включенню до реєстру також і вимоги ТОВ «В.І.Т.» по %інфляції, 3%річних та штрафним санкціям.

Сторони уклали договір і акт приймання-передачі від 07.04.2010 р. формально, для створення штучної заборгованості Банкрута на користь ТОВ „В.І.Т.”, щоб останній мав безпідставне право впливу на зборах та комітеті кредиторів і щоб звести до мінімуму процент задоволення кредиторських вимог Заявника за двома судовими рішеннями на 15,9 млн.грн.


На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 112, 114 ГПК України прошу суд:

1. Переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду
Сумської області №5021/504/12 від 05.06.2013 р.;
2. Змінити ухвалу Господарського суду Сумської області №5021/504/12 від 05.06.2013 р., а саме:
- задовольнити заперечення та клопотання Заявника від 10.09.2012 р., 25.10.2012 р., 18.04.2013 р. проти визнання кредиторських вимог ТОВ „В.І.Т.” в сумі 74566000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів;
- відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ „В.І.Т.” до Банкрута в сумі 74566000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.


Додаток:
• Копія висновку №1/597 від 17.10.2012 р. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області;
• Копія листа УБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві;
• Копія 3-х запитів про надання матеріалів перевірки;
• Копія конверта з Печерського РУГУ;
• Описи вкладення в цінні листи про відправку копій цієї заяви та доданих документів Банкруту, Ліквідатору, ТОВ „В.І.Т.”;
• Квитанція про сплату судового збору 573,50 грн.

Представник кредитора

Додатково щодо перегляду за нововиявленими обставинами читайте на нашому форумі тут.

Юридичні послуги / Перегляд за нововиявленими обставинами / Адвокат Київ