Юрисдикция споров об увольнении руководителя предприятия.

Юрисдикция споров об увольнении руководителя предприятия.

Юрисдикция споров об увольнении руководителя предприятия.

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ СПОРОВ ОБ УВОЛЬНЕНИИ, ОТСТРАНЕНИИ, ПРЕКРАЩЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА.

Для выяснения вопроса юрисдикции споров об увольнении руководителя предприятия, следует обратить внимание на правовые предписания, регулирующие порядок распределения юрисдикции и подведомственности рассмотрения юридических споров между теми или иными судами Украины.

При определении правильной юрисдикции споров об увольнении работника с предприятия, в том числе и руководителя такого предприятия, интересен вывод ОП ВС в постановлении от 15.09.2020 г. в деле №205/4196/18.

Согласно которому, судьями ОП ВС было сформировано две правовые позиции относительно юрисдикции спора.

1. Первая позиция заключается в том, что по делам, где истец оспаривает его увольнении с должности директора предприятия по п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, то есть по основаниям, предусмотренным контрактом, спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Так, по ст. 19 ГПК Украины суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела, возникающие из гражданских, земельных, трудовых, семейных, жилищных и иных правоотношений, кроме дел, рассмотрение которых осуществляется в порядке другого судопроизводства.

При условии, если работника увольняют на основании трудового договора (контракта), такой спор признается трудовым, а потому на основании ст. 19 ГПК Украины должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

​2.  Вторая позиция имеет отражение в том, что споры в которых истец, полномочия которого в качестве руководителя юридического лица (его исполнительного органа) приостановлены по части третьей статьи 99 ГК Украины, пунктом 5 части первой статьи 41 КЗоТ Украины, оспаривает законность действий органа управления юридического лица (общего собрания, наблюдательного совета) с такого прекращения полномочий (увольнения), должны рассматриваться судами хозяйственной юрисдикции.

Такая позиция обосновывается следующим.

1 июня 2014 вступил в силу Закон Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов" от 13.05.2014 г., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которого часть первую статьи 41 КЗоТ Украины дополнено пунктом 5 следующего содержания "5) прекращении полномочий должностных лиц ".

Учитывая указанное при рассмотрении спора о расторжении трудового договора (контракта) по пункту 5 статьи 41 КЗоТ Украины иметь значение не наличие оснований для прекращения полномочий (увольнения) должностного лица, а соблюдение органом управления (общим собранием, наблюдательным советом) предусмотренной гражданским законодательством и учредительными документами юридического лица процедуры принятия решения о таком прекращении.

К юрисдикции хозяйственного суда принадлежат споры, в которых истец, полномочия которого в качестве руководителя юридического лица (его исполнительного органа) приостановлены по части третьей статьи 99 ГК Украины, пунктом 5 части первой статьи 41 КЗоТ Украины, оспаривает законность действий органа управления юридического лица (общего собрания, наблюдательного совета) с такого прекращения полномочий (увольнения). До 28 марта 2014 года, когда в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по совершенствованию правового регулирования деятельности юридических лиц и физических лиц-предпринимателей" от 10 октября 2013 вступила в силу новая редакция пункта 4 части первой статьи 12 хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украины), юрисдикция хозяйственного суда распространялась на вышеуказанные споры с участием хозяйственных обществ, а с 28 марта 2014 года - с участием любых юридических лиц.

Также, хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим в связи с осуществлением хозяйственной деятельности (кроме дел, предусмотренных частью второй настоящей статьи), и другие дела в определенных законом случаях, в частности дела по спорам, возникающим из корпоративных отношений, в том числе в спорах между участниками (учредителями, акционерами, членами) юридического лица или между юридическим лицом и его участником (учредителем, акционером, членом), в том числе участником, который выбыл, связанные с созданием, деятельностью, управлением или прекращением деятельности такого юридического лица, кроме трудовых споров.

К юрисдикции хозяйственного суда по п. 3 ч. 1 ст. 20 ХПК Украины принадлежат споры, в которых истец, отстраненый от должности руководителя юридического лица (его исполнительного органа), или истец, полномочия которого в качестве руководителя юридического лица (его исполнительного органа) приостановлены по части третьей статьи 99 ГК Украины, пунктом 5 части первой статьи 41 КЗоТ Украины, оспаривает законность действий органа управления юридического лица (общего собрания, наблюдательного совета) с такого отстранения или освобождения (прекращение полномочий).

Отнесение дела в хозяйственной юрисдикции на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК, на мой взгляд, является неправомерным.

По этому пункту установлено, что хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим из корпоративных отношений, между юридическим лицом и его участником, связанные с деятельностью, управлением или прекращением такого юридического лица.

Из этого следует, что определяющим признаком хозяйственной юрисдикции дела является возникновение спора именно по корпоративным отношениям. Поэтому, отсутствие таких отношений между оппонентами исключает из хозяйственной юрисдикции дело о деятельности или управлении юридическим лицом по п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК.

Если руководитель предприятия, отстраненный или уволенный или чьи полномочия прекращены, не был его участником (членом, акционером), то между ним и ответчиком отсутствуют корпоративные отношения.

Так, по ст. 167 ХКУ корпоративными являются отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав.

А корпоративными есть права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также  другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами.

По ч. 5 ст. 63 ХКУ отличительными признаками корпоративного предприятия являются одновременно такие:

- образуется, как правило, двумя или более учредителями;

- действует на основе объединения имущества и/или предпринимательской или трудовой деятельности учредителей (участников);

- действует на основе совместного управления делами учредителями (участниками), на основе корпоративных прав, в том числе через органы, создаваемые ими;

- действует на основе участия учредителей (участников) в распределении доходов и рисков предприятия.

Итак, обязательными признаками корпоративных прав лица являются:

1) передача им имущества или личной деятельности в уставный капитал или имущества именно хозяйственной организации;

2) определение доли такого лица в уставном капитале (имуществе) предприятия;

3) участие в распределении прибыли.

У руководителя предприятия, который не имел доли в его уставном капитале/имуществе, отсутствуют корпоративные права относительно ответчика, исходя из следующего.

1) Руководитель предприятия не имел определенной доли в уставном капитале (имуществе) предприятия, включающей правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией. Напротив, его правомочность подтверждалась, исключительно, трудовым договором - контрактом.

Между сторонами был заключен трудовой договор - контракт, согласно которому на истца возлагались полномочия, обязанности из взятием участия в управлении предприятием. Однако, это не значит, что такой руководитель является участником такого предприятия, его правомочность подтверждалась заключенным контрактом с предприятием, которая предоставляла последнему права участвовать в управлении предприятием. Но не более того.

2) Вторым существенным признаком корпоративных прав по ст. 167 ГК Украины является «получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации».

Истец работал на основе трудового контракта, который предусматривал получение им денежного обеспечения в виде зарплаты и, при условии успешного выполнения возложенных на него задач, премии в размерах предусмотренных самим договором. Руководитель не мог получать доходы от деятельности хозяйственной организации в виде дивидендов, поскольку не был участником предприятия, не имел доли в уставном капитале.

3) Руководитель предприятия не имел прав на получение активов в случае ликвидации хозяйственной организации.

Для получения последнего, такому руководителю нужно быть участником предприятия, иметь долю в уставном капитале (имуществе).

Также ОП ВС указала, что при рассмотрении спора о расторжении трудового договора (контракта) по п. 5 ст. 41 КЗоТ Украины будет иметь значение не наличие оснований для прекращения полномочий (увольнения) должностного лица, а соблюдение органом управления (общим собранием, наблюдательным советом) предусмотренной гражданским законодательством и учредительными документами юридического лица процедуры принятия решения о таком прекращении. По мнению ВПВС к юрисдикции хозяйственного суда принадлежат споры, в которых истец, полномочия которого как руководителя юридического лица (его исполнительного органа) приостановлены по части третьей ст. 99 ГК Украины, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины, оспаривает законность действий органа управления юридического лица (общего собрания, наблюдательного совета) с такого прекращения полномочий (увольнения).

Учитывая, что исковые требования будут касаться обжалования законности решения органа управления ю.л. (общего собрания, наблюдательного совета) с такого прекращения полномочий (увольнения), то, на мой взгляд, судьями ОП ВС неправомерно пропущено применение к таким исковым требованиям нормы п. 10 ч. 1 ст. 20 ХПК Украины.

Согласно этому пункту хозяйственные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании актов (решений) субъектов хозяйствования и их органов, должностных и служебных лиц в сфере организации и осуществления хозяйственной деятельности, кроме актов (решений) субъектов властных полномочий, принятых во исполнение их властных управленческих функций, и споров, стороной которых является физическое лицо, не являющееся предпринимателем.

Комплексное ведение судебных дел в бизнес-спорах
ОТПРАВЬТЕ ВАШ ЗАПРОС

Так по ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ГК Украины установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности общества, в том числе и из тех, которые относятся к компетенции других органов общества. Общее собрание общества своим решением создает исполнительный орган и устанавливают его компетенцию и состав. Также, оно правомочно нанимать и увольнять на контрактной основе руководителя предприятия.

Из этого следует, что с хозяйственной юрисдикции исключены споры между руководителем - физическим лицом и предприятием по обжалованию решений его высшего органа согласно п. 10 ч. 1 ст. 20 ХПК Украины.

Поэтому, считаю ошибочным определение судьями ОП ВС хозяйственной юрисдикции спора с руководителем-не участником ЮЛ на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 ХПК Украины, поскольку между оппонентами в таком случае отсутствуют корпоративные правоотношения. На мой взгляд, как установлено ст. 19 ГПК Украины, все дела, которые не относятся к рассмотрению в порядке другого судопроизводства, подлежат рассмотрению судами гражданской юрисдикции.

Писаренко Александр Алексеевич, адвокат по судебным процессам в налоговых и бизнес спорах, магистр бизнес администрирования.

Тел. +38 (044) 270 60 46
Тел. +38 (050) 719 10 16
E-mail: info@fides.com.ua

518
Ваша оценка страницы:
Голосов пока нет