По п. 2.3.6 «Правил содержания жилых домов и придомовых территорий», утвержденных приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 17 мая 2005 г. №76, при залитии, аварии квартир составляется соответствующий акт (приложение 4).

Приложением 4 предусмотрено, что в акте должны описываться последствия залития (что залито, выводы о том, кто причинил вред, что необходимо сделать, какие объемы работ, какие повреждения, какие вещи повреждены).

В акте о залитии комиссией управляющего дома или другой организации, обеспечивающей его содержание, должен быть установлен исчерпывающий перечень повреждения водой имущества и конструктивных или отделочных элементов квартиры, а также место утечки воды и причина этого, если это возможно установить.

В случае затруднений или невозможности определения причины залития актом о затоплении последняя должна быть определена выводом экспертно-строительного исследования.

Если актом о залитии не установлено уничтожения или утраты определенного имущества, то исковые требования о возмещении их стоимости не подлежат удовлетворению.

По постановлениям Верховного Суда от 26 сентября 2018 г. №569/14230/15-ц, от 21 февраля 2018 г. №2-1974/11, от 22 мая 2019 г. №640/8205/17, от 18 декабря 2019 г. №711/7670/16-ц отказано в возмещении ущерба, причиненного залитием, в связи с тем, что составленные акты о залитии не соответствуют требованиям, предусмотренным Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных приказом Госжилкоммунхоза Украины от 17.05.2005. г. №76, а в постановлении от 04 сентября 2020 г. №761/46293/18 установлено, что на момент залития не составлялся перечень поврежденного имущества, отчет об оценке стоимости ущерба составлен в декабре 2017 года, что лишило суды возможности сделать вывод о повреждении имущества именно событием залития помещения, которое произошло в апреле 2017 года.

Стоимость возмещения имущества при залитии квартиры должна быть доказана истцом по делу (размер реального ущерба) по ст.ст. 22, 1192 ГКУ.

Доказательством стоимости возмещения является вывод судебного эксперта.

Если истцом предоставлен другой документ, например отчет субъекта оценочной деятельности, или о размере другого объекта оценки, например «имущественных прав требования возмещения ущерба» вместо размера реальных убытков, то такие документы не являются достоверными и достаточными доказательствами.

1) По ст. 76 ГПК доказательством по делу является заключение судебного эксперта. По ст. 72 ГПКУ экспертом может быть лицо, владеющее специальными знаниями, необходимыми для выяснения соответствующих обстоятельств дела.

По ст. 10 Закона "О судебной экспертизе" судебными экспертами являются лица при условии, что они прошли подготовку в государственных специализированных учреждениях Министерства юстиции Украины, аттестованы и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Предоставленный взамен такого вывода отчет о независимой оценке, выполненный субъектом оценочной деятельности, не является достоверным доказательством;

2) Оценочно-строительная экспертиза должна выполняться аттестованным МЮУ экспертом по специальностям «10.6 Исследования объектов недвижимости, строительных материалов, конструкций и соответствующих документов» и «10.10 Определение оценочной стоимости строительных объектов и сооружений».

Проведение экспертизы при залитии квартиры могут заказать как истец так и ответчик, но для дальнейшей экономии времени и затрат стороне-инициатору следует официально предложить оппоненту согласовать кандидатуру конкретного эксперта. В противном случае есть вероятность отказа собственника квартиры допустить эксперта для осмотра квартиры с составлением уведомления о невозможности проведения экспертизы; или возражение виновника вреда против предоставленного истцом заключения эксперта. В таком случае в суде придется просить о назначении экспертизы и уплаченный эксперту аванс будет потерян для заказчика, если суд откажется поручить экспертизу именно ему.

3) По ч. 7 ст. 102, ч. 5 ст. 106 ГПКУ судебный эксперт должен указать в заключении об осведомлённости с уголовной ответственностью за ложное заключение для суда. Если стороной предоставляется другой документ, например отчет оценщика, то такая ответственность не указывается, из-за чего документ не является убедительным доказательством.

4) При проведении осмотра квартиры для экспертизы после залития должен быть приглашен виновник, заслушано его мнение и проанализированы его замечания.

5) Договорная цена ремонта квартиры, согласованная потерпевшим со строительным подрядчиком, не является надлежащим доказательством реального ущерба залития квартиры, так как является документом, составленным без участия виновника.

Следовательно, договорная цена является соглашением между потерпевшим и мастером, а не доказательством реального ущерба от залития квартиры.

6) По п. 2.3.6 "Правил содержания жилых домов и придомовых территорий" с актом о залитии под подпись ознакомляются жильцы квартир.

Если вопреки установленным нормам ответчик не принимал участия при осмотре залития квартиры комиссией, не был для этого приглашен, не имел возможности внести замечания или возразить по вопросам осмотра и не получил под расписку акт о залитии, то расчеты убытков на основании такого акта не достоверны.

В отзыве на иск должно быть указано, что для достоверного определения реального ущерба от залития квартиры необходимо проведение экспертизы аттестованным Министерством юстиции Украины экспертом по специальностям 10.6, 10.10 и о факте и состоянии поиска и согласования такого эксперта оппонентами.

КЦС ВС в постановлении от 27.05.2021 г. №761/12945/19З отмечает следующее.

По содержанию ч. 3 ст. 386, ст. 22 ГКУ владелец, права которого нарушены, имеет право на возмещение причиненного ему имущественного и морального вреда. Имущественными (реальными) убытками, в частности, являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением имущества, а также расходы, которые лицо сделало или должно сделать для восстановления своего нарушенного права. Т.о., под убытком необходимо понимать фактические потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением имущества, расходы, уже произведенные потерпевшим, или которые должны быть им произведены, и упущенную выгоду. Такие расходы должны быть непосредственно, а не косвенно, связаны с восстановлением нарушенного права потерпевшего, то есть из приведенного следует, что без осуществления таких расходов невозможным было бы восстановление нарушенного права лицом. Такие расходы должны быть необходимы для восстановления нарушенного права и находиться в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением.

Взыскание ущерба является одним из видов гражданско-правовой ответственности, для применения которой требуется наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного поведения, ущерба, причинной связи между противоправным поведением должника и ущербом и вины. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

Статьёй 1166 ГК Украины предусмотрено, что имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, гражданское законодательство в деликтных обязательствах предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда.

С учётом процессуальных принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, положений ГК Украины о возмещении ущерба, на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно ст. 76 ГПК Украины данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов) для разрешения дела, устанавливаются следующими средствами: 1) письменными, вещественными и электронными доказательствами; 2) выводами экспертов; 3) свидетельскими показаниями.

Заключение эксперта - это подробное описание проведенных экспертом исследований, сделанные в их  результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, поставленные эксперту, составленное в порядке, определенном законодательством (ч. 1 ст. 102 ГПК Украины).

Причина затопления квартиры должна быть подтверждена актом затопления или заключением судебного экспертно-строительного исследования. Если истцом доказан размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, причинная связь между ними, что привело к залитию квартиры истца, причинённый вред подлежит взысканию с ответчика в суде.

По ст. 22 ГКУ моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учётом других обстоятельств, имеющих существенное значение При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

В деле истцом должен быть доказан факт душевных страданий, ухудшения или лишения его способностей в результате залития квартиры.

Указанные в иске "отрицательные эмоции и переживания по поводу повреждения квартиры водой, нарушения обычного образа жизни, волнения и мысли как восстановить квартиру, нервное напряжение" являются нормальными и присущими всем людям проявлениями психики при столкновении с неприятностью, но не душевными страданиями по ст. 22 ГКУ.

Для человека естественно мыслить, как вернуть повреждённое имущество, это обычный процесс мышления. Но наличие при этом отрицательных эмоций, волнения и нервного напряжения зависит от психологических особенностей, темперамента и знаний конкретного человека и не свидетельствует о наличии душевных страданий.

Истец должен подать медицинские документы на доказательство опасных для здоровья переживаний, волнений или страданий.

Кроме этого, в создании волнений и переживаний, как восстановить квартиру, не должен быть виноват сам истец.