Так, общество обязано выплатить стоимость доли участника. Такая стоимость рассчитывается исходя из рыночной стоимости совокупности всех долей участников ООО пропорционально размеру доли в уставном капитале участника, который вышел.

ООО выплачивает только пропорционально оплаченной части доли выбывшего участника (ст. 24).

Следовательно, сумма выплаты составляет пропорцию оплаченной участником доли в стоимости совокупности всех долей участников в уставном капитале;

по умолчанию определяется рыночная стоимость совокупности всех долей участников общества.

ХОТЯ НА СЕГОДНЯ УЗАКОНЕНО РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ ДОЛЕЙ ПРИ РАСЧЕТАХ С УЧАСТНИКОМ, НО ИЗМЕНЕНИЕ ОБЪЕКТА ОЦЕНКИ ТРЕБУЕТ ПРИСТАЛЬНОГО ВНИМАНИЯ СТОРОН СПОРА.

Так, объектом оценки для расчёта на сегодняшний день является стоимость совокупности всех долей участников в уставном капитале, а не стоимость имущества общества.

В то же время ВС КХС в постановлении №920/831/20 от 09.09.2021 г. отмечает, что стоимость части имущества общества, подлежащая выплате при выходе участника, должна соответствовать стоимости его активов за вычетом обязательств (стоимость чистых активов), пропорциональной доли участника в уставном капитале. При наличии спора между участником и обществом об определении стоимости имущества последнего, участник вправе потребовать расчётов из рыночной стоимости имущества общества, а не стоимости, по которой имущество учитывается в обществе. Взятие имущества на учет по определенной стоимости является односторонним действием общества, которое не может быть безоговорочным доказательством рыночной стоимости имущества. Стороны могут доказывать действительную (рыночную) стоимость имущества любыми надлежащими доказательствами, в частности выводами экспертов. Аналогичная правовая позиция изложена БПВС в постановлении от 24.04.2018 г. №925/1165/14, в постановлении ВС от 27.11.2018 г. №920/65/18.

По утвержденному постановлением КМУ 10.09.2003 г. N1440 национальному стандарту N1 «Общие основы оценки имущества и имущественных прав» объекты оценки классифицируют, в частности, на объекты в материальной форме (недвижимое и движимое имущество) и в нематериальной форме (те, что обеспечивают экономическую выгоду, в частности, доли, паи).

При определении рыночной стоимости оценщик применяет, как правило, несколько методических подходов при наличии достоверных информационных источников для ее проведения.

Основными из подходов является сравнительный и доходный.

При сравнительном подходе для определения рыночной стоимости объекта оценки в материальной форме элементами сравнения являются характеристики подобного имущества по месту его расположения, физическими и функциональными признаками, условиями продажи и тому подобное.

Рыночная стоимость основывается на информации о ценах продажи (предложения) подобного имущества, достоверность которой не вызывает сомнений у оценщика.

Поскольку у сторон спора есть возможность установки и проверки информации о ценах на большинство материальных объектов, то оценка рыночной стоимости таких объектов часто не вызывает сомнений или может быть обоснованно опровергнута.

Однако применение сравнительного подхода для оценки долей в уставном капитале ООО является практически невозможным, поскольку доли являются индивидуально определенными объектами оценки в нематериальной форме, относятся к одному конкретному ООО, элементы сравнения для них отсутствуют.

По нацстандарту при доходном подходе оценка зависит от наличия информации относительно ожидаемых (прогнозируемых) доходов от использования объекта оценки, стабильности их получения; при прогнозировании учитывается влияние рыночных условий на функционирование объекта оценки исходя из принципа его наиболее эффективного использования технически возможными, разрешенными и экономически целесообразными вариантами.

Правила оценки по национальному стандарту обобщены и нечеткие.

Рыночная стоимость долей участников в уставном капитале при таком подходе определяется по прогнозам, спорными объективными и субъективными рыночными и хозяйственными факторами.

Поэтому рыночная стоимость долей в уставном капитале как объекта оценки по Закону об ООО, определенная по доходному подходу, может неблагоприятно отличаться от рыночной стоимости собственного капитала ООО, определенного по стоимости имущества на дату выхода участника.

Учитывая нововведения, необходим проактивный и критический подход при проведении судебной экспертизы и включение в устав специальных положений о расчетах с участниками при выходе из ООО.

Порядок налогообложения НДФЛ и ВС при выплате участнику при выходе из ООО читайте по ссылке.

РАСЧЕТЫ ПРИ ВЫХОДЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО ПО НОРМАМ СТАРОГО ЗАКОНА «О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ».

В спорах о выходе из общества до принятия Закона об ООО вопросы выплаты регулируются действующими тогда статьями 54 Закона «О хозяйственных обществах» и 148 ГКУ.
По указанным нормам при выходе участника из ООО ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале.

В указанных нормах не установлено дату, на которую рассчитывается стоимость имущества, что вызывает споры, так как такая стоимость может различаться во времени в силу объективных (физическое состояние имущества, изменение рыночной цены) и субъективных причин (внесение обществом изменений в данные бухгалтерского учета и финансовой отчетности).

В ч.2 ст. 54 Закона установлено, что выбывшему участнику выплачивается принадлежащая ему часть прибыли, полученной ООО в данном году до момента его выхода. Постольку прибыль есть частью имущества ООО, а права и обязанности участника прекращаются для выбывшего участника именно с момента его выхода из ООО, то справедливо сделать вывод, что датой для расчетов цены всего имущества ООО является дата выхода участника из ООО, так как именно до нее участник посредством участия в управлении обществом мог влиять на имущественное состояние ООО. Судебная практика поддерживает такой подход.

Выработалось два варианта определения даты выхода участника из ООО по старому Закону.

По ст. 148 ГКУ участник может выйти из ООО, уведомив ООО не позже, чем за 3 месяца до выхода, если иной срок не установлен уставом. ВХСУ разъяснил, что участник считается вышедшим с момента принятия общим собранием решения о его исключении на основании его заявления о выходе из ООО, а в случае отсутствия такого решения — с даты окончания 3-х месячного или иного, установленного уставом, срока для уведомления (п.3.5. РЕКОМЕНДАЦИЙ ПРЕЗИДИУМА ВХСУ от 28.12.2007 г. N04-5/14 „О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений”).

Вторым вариантом есть дата выхода, установленная решением общего собрания, которая не соответствует датам, указанным выше, но в пределах 3-х месячного или иного, установленного уставом, срока для уведомления. Общее собрание явлется высшим органом ООО и правомочно принимать решения по всем вопросам его деятельности.

По-этому, например, правомерной есть дата выхода из ООО 31 мая, если заявление подано 1 апреля, а собрание участников состоялось 5 мая.

Состав имущества, с которого рассчитывается выплата, при выходе участника, совершенном по старому закону.

В имущественную массу, стоимость которой определяется для расчета суммы выплаты выбывшему участнику, включается не только имущество, принадлежащее ООО на праве собственности, но и имущественные права на имущество, находящееся в его пользовании. Ст. 190 ГКУ установлено, что к имуществу принадлежит совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. Имущественными правами признаются какие-либо права, связанные с имуществом, отличные от права собственности, в т.ч. права, являющиеся составными частями права собственности, и права требования (ст. 3 Закона „Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине”). По п. 5 утвержденного приказом МФУ от 18.10.1999 г. N242 Положения бухгалтерского учета «Нематериальные активы» к нематериальным активам относятся, в частности, права пользования имуществом (право пользования земельным участком в соответствии с земельным законодательством, право пользования строением, право на аренду помещений). П. 3.7. указанных РЕКОМЕНДАЦИЙ ПРЕЗИДИУМА ВХСУ от 28.12.2007 г. N04-5/14 разъяснено, что при решении споров судам необходимо учитывать, что имуществом, кроме вещей, считаются имущественные права; стоимость части имущества общества, подлежащей выбывшему участнику, должна определяться из рассчета стоимости всего имущества, в т.ч. основных средств и нематериальных активов. Таким образом, если в пользовании общества на дату выхода участника из ООО был, например, земельный участок или иная недвижимость, то стоимость имущественных прав на него подлежит включению в имущество ООО для расчета суммы к выплате.

Рыночная или балансовая стоимость имущества в расчете при выходе участника, совершенном по старому закону?

Главным вопросом в спорах о выплате выбывшему участнику есть вид стоимости имущества ООО, применяемый при его оценке, - рыночная или балансовая, так как даже при отсутствии нарушений бухгалтерского учета их величины могут отличаться в несколько раз.

Ни закон о хозобществах, ни ГКУ прямо на этот вопрос ответа не дают. Но комплексный анализ законодательства и разъяснений ВХСУ приводят к выводу о применении рыночной стоимости, если на этом настаивает участник при выходе из ООО.

Так, по ст. 148 ГКУ порядок и способ определения стоимости части имущества к выплате устанавливаются уставом и законом, а споры об определении размера части решаются судом.

Законом, устанавливающим порядок и способ определения стоимости какого-либо имущества, есть „Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине”). Закон определяет правовые основания осуществления оценки с целью защиты интересов субъектов правоотношений в вопросах оценки имущества и использования ее результатов. По ст.7 Закона проведения независимой оценки имущества обязательно в случаях определения размера возмещения, во время разрешения споров. По ст.9 Закона если законами или нормативно-правовыми актами КМУ или судом не указано вид стоимости, который должен быть определен в результате оценки, определяется рыночная стоимость. По ст. 12 Закона отчет об оценке есть документом, содержащим выводы о стоимости имущества.

Законом “О бухгалтерском учете и финансовой отчетности” финансовая отчетность и баланс предприятия не отнесены к документам, содержащим выводы о стоимости имущества.

По ст. 34 ХПКУ обстоятельства дела, которые должны в соответствии с законом быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными средствами.

По п.12 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 22.12.1995 г. N20 „О судебной практике в делах по искам о защите права частной собственности” суды должны исходить из того, что стоимость спорного имущества определяется по согласованию сторон, а при его отсутствии – по действительной стоимости на время рассмотрения спора. Для ее определения при необходимости назначается экспертиза.

По ст.ст. 509, 11 ГКУ обязательство должно основываться на добросовестности, разумности и справедливости.

По п. 64 Решения Европейского суда по правам человека (Справедливая сатисфакция) в деле «Совтрансавто-Холдинг» против Украины (Заявление N 48553/99) от 02.10.2003 г., являющегося частью законодательства Украины, в котором решался вопрос о выплате справедливой компенсации стоимости имущества предприятия, указано, что Суд учитывает аргумент заявителя, по которому балансовая стоимость активов есть далекой от того, чтобы соответствовать реальной стоимости активов или, иначе говоря, рыночной стоимости.

В постановлении Пленума ВХСУ от 25.02.2016 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений» указано, что участник ООО имеет право требовать выплаты на основании действительной (рыночной) стоимости имущества общества, а судом должно быть удовлетворено ходатайство участника, который вышел, о проведении экспертизы такой стоимости необоротных и оборотных активов общества и его обязательств для исчисления суммы, причитающейся к уплате.

Таким образом, выплата выбывшему участнику должна быть осуществлена именно исходя из справедливой рыночной стоимости имущества ООО накануне даты выхода, если участник считает, что балансовая стоимость такого имущества ниже рыночной.

Во избежание дальнейших споров стоит уделить внимание правильной постановке вопросов для разрешения судебной экспертизой. Эксперт должен дать вывод о том, каковой была рыночная стоимость имущества и долей в уставном капитале накануне даты выхода участника из ООО, и какова есть сумма, подлежащая к начислению и выплате истцу в связи с его выходом из состава участников ООО.

Дополнительно по спорным вопросам выхода участника из ООО читайте в публикациях,  здесь,  здесь,  здесь и на форуме бюро.