По ст. ст. 11115, 11121 ХПКУ заявление вправе подать стороны после пересмотра решений хозяйственных судов в кассационном порядке; вопрос о допуске дела к производству в ВСУ решается коллегией из судей ВХСУ.
Вызывает сомнение беспристрастность решения этого вопроса судьями того же ВХСУ, который вынес постановление, законность которого отрицается стороной. На мой взгляд, судьи того же суда не могут беспристрастно решать передачу дела для пересмотра ВСУ, который по статистике* отменяет более 55% постановлений кассационной инстанции, признавая их незаконность.

Подмена компетенции?

Ст. 11120 ХПКУ относит к полномочиям ВХСУ проверку соответствия поданного заявления требованиям настоящего Кодекса. Но вопросы проверки ограничены, а именно — соответствие статьям 11118, 11119 в отношении формы, содержания, приложений и порядка подачи заявления. Последствиями несоблюдения является исправление заявителем недостатков или возврат заявления.
Установление наличия или отсутствия неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в результате чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, которое является основанием для пересмотра, осуществляет ВСУ по результатам рассмотрения дела, по поводу чего принимает постановление.
Если такие обстоятельства не подтвердились, ВСУ отказывает в удовлетворении заявления (ст. 11126 ХПКУ).
Если обстоятельства подтвердились, то ВСУ удовлетворяет заявление (ст. 11125 ХПКУ). При этом в постановлении приводится вывод о правильном применении материально-правовой нормы, являющийся обязательным для всех судов Украины и субъектов полномочий, применяющих нормативно-правовой акт с указанной нормой права (ст. 11128 ХПКУ).
Окончательным является постановление именно ВСУ (ст. 11124 ХПКУ).
По ст. ст. 17, 38 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» ВСУ входит в систему судов общей юрисдикции, обеспечивает одинаковое применение судами кассационной инстанции норм материального права и создает одинаковую судебную практику их применения.

Несмотря на это, по ст. 11121 ХПКУ именно ВХСУ выносит определение о допуске или отказе в допуске дела к производству ВСУ, решая при этом о наличии неодинакового применения закона.
Хотя конкретные основания для отказа в допуске в названной статье, как и в разделе ХІІ2 ХПКУ, не указаны, но ВХСУ по сложившейся практике, фактически подменяя ВСУ, проверяет наличие неодинакового применения им самим или кассационными судами тех же норм и часто отказывает в допуске дела к пересмотру, установив, что на его взгляд такие обстоятельства отсутствуют.
По данным статистики* в 2012 г. в ВХСУ поступило 1,7 тыс. заявлений о пересмотре решений ВСУ. ВХСУ постановил 65 определений о допуске к производству, по 1,4 тыс. заявлений отказано. То есть 1 допуск на 21 отказ.
Поэтому львиная доля дел не допускается к пересмотру в ВСУ, что приводит к отсутствию достаточного количества постановлений последнего о правильном применении материально-правовых норм.
Следовательно, установление неодинакового применения кассационным судами тех же норм должно осуществляться непосредственно ВСУ с вынесением постановления об устранении ошибочности применения закона, а не ВХСУ, который в большинстве не допускает дела к просмотру.

В гипотезе п.1 ч.1 ст. 11116 ХПКУ есть два условия, соблюдение которых гарантирует допуск дела к производству ВСУ:

1) неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права с принятием разных по содержанию судебных решений;

2) принятие таких решений в подобных правоотношениях.

Первое условие соблюдается, если высший специализированный суд по результатам кассационного обжалования вынес постановление об удовлетворении иска во окончательное решение спора, применив нормы материального права, а в другом подобном деле — об отказе в иске на основании той же нормы.

В постановлении №2 «О некоторых вопросах практики применения раздела XII2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 11.10.2010 г. Пленум ВХСУ отмечает, что принятие разных по содержанию судебных решений будет иметь место в случае, если суд (суды) кассационной инстанции в рассмотрении двух или больше дел в подобных спорных правоотношениях и одинакового материально — правового регулирования пришли к неодинаковым правовым заключениям, положенным в основу этих судебных решений.
Основанием для пересмотра является неодинаковое применение нормы именно в постановлениях высшего специализированного суда как кассационной инстанции по конкретным делам, а не в постановлениях пленума, разъяснениях, рекомендациях, обзорных письмах и т.п. кассационных судов.
Установленный в ст.11116 ХПК перечень оснований для пересмотра судебных решений не включает названных постановлений.

Позиция по ограничению оснований для пересмотра постановлениями кассационной инстанции по конкретным делам указанна в постановлениях ВХСУ от 12.02.2013 №6/187/17/12, от 31.01.2013 №40/88пд, от 31.01.2013 №20/5025/184/12.

Не являются основанием для пересмотра также постановления судебных палат ВСУ.

По ч.1 ст. 125 Конституции Украины высшие специализированные суды обеспечивают кассационное обжалование и пересмотр решений соответствующих юрисдикций. В Решении от 11.03.2010 г. N 8-рп/2010 Конституционный Суд Украины отметил, что конституционный статус ВСУ как высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции не предусматривает наделение его полномочиями кассационной инстанции относительно решений высших специализированных судов, реализующих полномочия кассационной инстанции.

Поэтому ссылки на постановления судебных палат ВСУ не могут служить доказательством неодинакового применения кассационной инстанцией материального права.

Такой правовой вывод сделан в постановлениях ВХСУ от 14.06.2012 №48/412, от 27.12.2011 №10/270.

Что касается второго условия возникает контрадикция между взглядами юристов, исходя из буквального содержания п.1 ч.1 ст. 11116 ХПКУ, и подходами ВХСУ к пониманию «сходства правоотношений».
По названной статье неодинаковое применение материального закона должно иметь место в постановлениях «в подобных правоотношениях».
По ст.ст. 11118-11119 ХПКУ при подаче заявления о пересмотре заинтересованное лицо должно указать «конкретные разные по содержанию судебные решения, в которых имеет место неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм ….. в подобных правоотношениях», и приложить копии таких решений.
Однако критериев или степеней сходства правоотношений не определено ни ХПКУ, ни другим законом Украины.

Пользуясь этим, ВХСУ считает необходимым, чтобы постановления по разным делам отвечали одновременно широкому кругу критериев, установленных им самим, чтобы сделать вывод о сходстве правоотношений.

Так, из п.3 постановления Пленума ВХСУ №2 «О некоторых вопросах практики применения раздела XII2 ХПКУ» от 11.10.2010 г. следует, что подобные правоотношения понимаются ВХСУ при подобных предмете и основаниях иска, содержании исковых требований и установленных судом фактических обстоятельствах дела .

Если с критериями подобного предмета, оснований иска и содержания исковых требований в различных делах можно согласиться, чтобы утверждать о сходстве правоотношений, то с критерием «установленных судом фактических обстоятельств», на мой взгляд, согласиться нельзя. В различных обстоятельствах хозяйственной деятельности разных лиц складываются индивидуальные обстоятельства, поэтому достижение критерия маловероятно.

Во-вторых, критерий превращает сходство правоотношений в идентичность, что противоречит ХПКУ и дает возможность отказать в допуске к просмотру практически любого дела, поскольку нет дел с тождественными фактическими обстоятельствами.

Сходство правоотношений

В практике ВХСУ много постановлений, которым отказано в допуске дел к пересмотру ВСУ, на основании того, что «заявителем не доказано неодинакового применения норм материального права в подобных правоотношениях, поскольку судебные решения по делам приняты в зависимости от установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела», что «постановление, о пересмотре которого подано заявление, и постановление ВХСУ, на которое делается ссылка заявителем, свидетельствуют о различии установленных судом фактических обстоятельств, положенных в основу постановлений», и что правовые выводы, положенные ВХСУ в основу противоположных постановлений, «нельзя расценивать как принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, поскольку при их принятии суд кассационной инстанции исходил из различных фактических обстоятельств дела» (например постановления от 14.05.2012 №32/142пн, от 10.10.2012 №5021/1324/2011, от 19.08 .2013 №5011-13/15613-2012).

Таким образом, подход кассационной инстанции к «сходству правоотношений» сводит к минимуму шансы на пересмотр дела ВСУ, а соблюдение требований ст. 11116 вызывает практические трудности.

На взгляд адвоката спора такой подход представляется ограничением права на доступ к суду.

Поскольку критерии сходства правоотношений не определены законом, то справедливый суд должен широко их толковать, исходя из верховенства права, и допускать дела для просмотра при наличии их сходства, а не отказывать из-за «различных фактических обстоятельств дела».

Отсутствие правовой определенности «сходства правоотношений», что вызывает сомнения, являются те или иные правоотношения сходными или нет, в сочетании с гарантией права на справедливый суд должно толковаться в пользу доступа к ВСУ, который принимает окончательное решение.

*Судебная статистика на сайте Верховного Суда Украины www.scourt.gov.ua

Дополнительную информацию по теме статьи смотрите на форуме по этой ссылке.