В фиктивных договорах дарения недвижимости внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению.

Обе стороны, совершая фиктивную сделку, знают заранее, что он не будет выполнена, то есть имеют другие цели, чем предусмотренные ею. Такой договор дарения всегда заключается умышленно.

Итак, основными признаками недействительности фиктивного договора дарения является:

введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника или третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников;

сознательное намерение невыполнения обязательств по договору;

сокрытие истинных намерений участников договора дарения.

Заключение договора дарения недвижимости, который по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлен ​​на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением ч. 1 и 5 ст. 203 ГКУ, что по правилам ст. 215 является основанием для признания его недействительным по ст. 234 ГКУ.

В делах о признании недействительным договора дарения недвижимости истец должен доказывать, а суды устанавливать, что должник, не имея другого достаточного для обращения взыскания имущества, и отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество своему члену семьи или родственнику, заведомо знал о судебном решении о взыскании с него долга в пользу истца, и поэтому должен был предвидеть негативные последствия для себя в случае выполнения этого решения путем обращения взыскания на эту недвижимость.

Должно быть доказано, что договор дарения недвижимости заключили стороны - близкие родственники, которые вместо реальной передачи собственности на квартиру имели целью ее фиктивный переход к другому лицу, чтобы вывести недвижимость из-под обращения взыскания в будущем в счет исполнения судебного решения (фраудаторная сделка).

В суде должно быть установлено, в частности, были ли разумные и добросовестные мотивы у должника для безвозмездного отчуждения недвижимости как единого ценного его имущества, были ли у должника имеющиеся надежные альтернативные источники для уплаты судебного долга, или же даритель продолжал фактически владеть и пользоваться этим имуществом, имел ли до заключения договора близкий родственник право пользования недвижимостью и или  соответственно продолжил или начал он ею реально пользоваться после договора дарения.

Договор дарения является фраудаторным также и после открытия исполнительного производства при наличии постановления исполнителя о наложении ареста на имущество должника (в т.ч. не внесенной в Единый государственный реестр прав).

Осведомленность должника о начале процедуры принудительного взыскания долга или невозможность должника по всем обстоятельствам не знать об этой процедуре, в т.ч. через необжалование судебного решения, дополнительно свидетельствуют о недобросовестности дальнейшего дарения недвижимости.

Гражданско-правовой договор не может использоваться для уклонения от уплаты долга или исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Должник (даритель, отчуждатель) и его родственник, как стороны договора действуют очевидно недобросовестно и злоупотребляют правами в отношении кредитора, поскольку в результате договора нарушаются имущественные интересы последнего, а договор направлен на недопущение обращения взыскания на имущество должника после открытия исполнительного производства (фраудаторная сделка).

В судебном разбирательстве подлежит установлению, должен ли был по обстоятельствам дела должник предусматривать негативные последствия для себя при наложении взыскания на недвижимость, прекратил или продолжил он фактически владеть и пользоваться подаренным недвижимым имуществом, наложен ли был арест перед заключением договора дарения постановлением исполнителя, несмотря на отсутствие технической записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и/или Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для признания недействительной сделки по отчуждению имущества должника, которая привела к невозможности удовлетворить требования взыскателя за счет такого имущества, является ее заключение в отношении имущества должника, который внесен в Единый реестр должников.

В этом вопросе Большая Палата Верховного Суда учитывает, что нелегальная цель - заключение договора дарения недвижимости с родней, чтобы скрыть ее от конфискации или обращения взыскания, указывает, что цель сторон была другой, а не той, которая непосредственно предусмотрена договором.

Поскольку стороны не имели намерения реальной бесплатной передачи имущества в собственность приобретателя, то договор дарения недвижимости является фиктивным и может быть признан судом недействительным (фраудаторная сделка).

Не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По делу №755/17944/18, находившегося на рассмотрении у судей КЦС ВС, должник в целях уклонения от удовлетворения требований кредитора по договору займа заключил со своим сыном от прежнего брака договор относительно отчуждения последним однокомнатной квартиры. Заключенный между должником и сыном договор стал непосредственным предметом спора. Исковыми требованиями в приведенном деле были признание недействительности такого договора, поскольку, по мнению истцов, такой договор делает невозможным удовлетворение требований кредиторов и полного выполнения обязательства по уплате задолженности.

Рассматривая это дело о признании фраудаторной сделки недействительной, КЦС ВС согласно постановлению от 07.10.2020 пришел к выводу, что сделки, предметом которых является переход права собственности на имущество, заключенный с целью сокрытия такого имущества от конфискации или обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга, свидетельствует, что их правовая цель иная, чем та, что непосредственно предусмотрена сделками, а потому такие сделки являются фиктивными и могут быть признаны судом недействительными.

Так в постановлении от 03.07.2019 г. №369/11268/16-цв ОП ВС «учитывает, что фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают такую ​​сделку только для вида, знают заранее, что она не будет выполнена, считает, что такая противозаконная цель, как заключение лицом договора дарения имущества со своим родственником с целью сокрытия этого имущества от конфискации или обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга, свидетельствует, что его правовая цель иная, чем та, что непосредственно предусмотрена сделкой (реальная бесплатная передача имущества в собственность другому лицу), а потому эта сделка является фиктивной и может быть признана судом недействительной».

Также, ОП ВС согласился с выводами постановления ВС от 28.02.2019 г. №646/3972/16-ц и отметил, что истец вправе обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, как такового, что направлен на избежание обращения взыскания на имущество должника, на основании общих принципов гражданского законодательства (пункт 6 статьи 3 ГК Украины) и недопустимости злоупотребления правом (часть третья статьи 13 ГК Украины), и сослаться на специальную норму, предусматривающую основание признания сделки недействительной, которой может быть как основание, предусмотренное статьей 234 ГК Украины, так и другое, например, основание, предусмотренное статьей 228 ГК Украины.

Обязательным условием фиктивности таких сделок являются случаи, когда воля сторон явно не соответствует внешнему ее проявлению и стороны сделки не предусматривают реального наступления правовых последствий, обусловленных указанными сделками, их действия совершены на переход права собственности на недвижимое имущество с целью сокрытия имущества от выполнения в будущем приговора суда о взыскании денежных средств с должника. Признание недействительной оспариваемой сделки является правомерным и обоснованным на основании статьи 234 ГК Украины.

Кроме этого, КГС ВС по делу №922/2878/17 отметил, что гражданско-правовой договор (в том числе и договор купли-продажи) не может использоваться участниками гражданских отношений для избежания уплаты долга или исполнения судебного решения о взыскании долга. Заключение должником, против которого начато судебное дело о взыскании долга, договора купли-продажи, и в первую очередь, с длительной отсрочкой платежа, может свидетельствовать о его недобросовестности и злоупотреблении правами в отношении кредитора, поскольку такая сделка купли-продажи может нарушить имущественные интересы кредитора и быть направлена ​​именно на недопущение обращения взыскания на имущество должника. Поэтому суд не может игнорировать такие действия, которые хотя и не нарушают конкретных императивных норм, но могут быть недобросовестными и сводиться к злоупотреблению правом.

Правовой анализ содержания статьи 3 ГК Украины дает понять, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является добросовестность и действия участников гражданских правоотношений должны быть честными. То есть, включать честность и уважение интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГК Украины не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договором, который совершается в ущерб кредиторам (фраудаторным договором), может быть как возмездный, так и безвозмездный договор. Применение конструкции "фраудаторности" при платном гражданско-правовом договоре имеет определенную специфику, которая проявляется в обстоятельствах, позволяющих квалифицировать возмездный договор как таковой, что совершен во вред кредитору. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: момент заключения договора; контрагент с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника, пасынок должника, связанное или аффилированное юридическое лицо) цена (рыночная/нерыночная), наличие/отсутствие оплаты цены контрагентом должника.

Поэтому, с целью обеспечения прав кредитора на полное взыскание задолженности и удовлетворения его требований, заключенный между должником и другой стороной фраудаторный договор, при наличии для этого соответствующих оснований может быть признан фиктивным.

Кредитор может судиться о признании договора недействительным, как направленного на избежание обращения взыскания на имущество должника на основании общих принципов гражданского законодательства (п. 6 ст. 3 ГКУ), недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 3 ст. 13 ГКУ), ст.ст. 234, 238 ГКУ.

В зависимости от субъектного состава сторон и конкретных обстоятельств недобросовестного дарения/отчуждения недвижимости могут применяться специальные основания для признания их недействительными (статья 42 Кодекса из процедур банкротства; ст. 38 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц»; ч. 4 ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»).

Дополнительно о практике признания договоров недействительными/фиктивными - по этой ссылке.