Писаренко Александр Алексеевич, адвокат, магистр бизнес администрирования.
Юридическое бюро Писаренко.

Противодействие недобросовестному использованию третейского суда и порядок отмены решения третейского суда освещаются в данной статье на основе практики моего бюро.

Представляя кредитора в судебных делах против должника, защитники часто сталкиваются с недобросовестным использования должником третейского суда для создания подставному лицу права на принудительное взыскание имущества и лишение надлежащего кредитора участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Статья посвящена противодействию ограничения доступа к правосудию третьего лица, а опыт автора поможет избежать указанных проблем и не попасть в будущем в ловушку с названием: «Третейское судопроизводство».

В статье есть ответы на вопросы:

обжалование третейского решения, Украина; отмена решения третейского суда, Киев; субъекты обжалования третейского решения, порядок заключения третейского соглашения и передачи спора из государственного суда в третейский, нарушение третейским решением прав лиц, не участвовавших в деле, нарушение формирования состава третейского суда; основания отмены третейского решения.

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО РЕШЕНИЯ ДОЛЖНИКОМ

Кредитор в 2008 г. предъявил иск к должнику (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании стоимости части его имущества в связи с выходом кредитора из состава участников такого должника (в соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Украины, далее – ГКУ).
Рассмотрение дела длилось два с половиной года из-за проведения трех первичных и одной дополнительной судебных экспертиз для определения стоимости имущества, подлежащего взысканию.
Также кредитор в 2008 г. предъявил иск к должнику о взыскании долга по договору займа.
Рассмотрение дела также длилось два года в связи с отменой ВХСУ первичного решения в пользу кредитора и направлением дела на новое рассмотрение.
Сумма исков – более 15 млн. грн., решения о взыскании данной суммы приняты в декабре 2010 г.

Согласно балансу по состоянию на 31 декабря 2009 г. стоимость имущества должника составляла 8 млн. грн., с которой суммы текущих долгов другим кредиторам – 5 млн. грн. У должника есть привлекательное недвижимое имущество.
Понимая, что ситуация клонится к банкротству, должник, не ожидая завершения судебных разбирательств, в апреле 2010 г. заключил договор с подставным лицом (предприятием), по которому должник заказал, а последний был обязан разработать компьютерную программу для ведения бухгалтерского, налогового, сметного учета стоимостью 6 млн. грн., также предусматривался штраф за просрочку платежа в сумме 400 тыс. грн. в день.
Исполнитель (подставное лицо) якобы разработал, а должник принял такую компьютерную программу в тот же день, когда был заключен договор, о чем стороны подписали акт приема-передачи.
Исполнитель по своему местонахождению фактически не находится, налоговую и финансовую отчетность до момента заключения договора в соответствующие государственные органы не представлял, налогов не уплачивал, имеет в штате одного работника, он же является собственником, действующим в лице того же поверенного, что и должник.
По информации налоговой инспекции должник получил в 2009 г. прибыль 164 грн., а в 2010 г. — 0 грн., согласно балансу по состоянию на 31 декабря 2009 г. его годовой убыток 380 тыс. грн. Конечно, при таком финансовом состоянии и такой стоимости бухгалтерской компьютерной программы по договору должник не оплатил ее, что повлекло за собой штрафы 400 тыс. грн. ежедневно.
Через несколько дней исполнитель (подставное лицо) направил должнику претензию, а тот немедленно ее признал, сославшись на трудное финансовое положение; потом подал иск в хозяйственный суд г. Киева к должнику, и тот подписал акт сверки на сумму 23 млн. грн., из которых на 6 млн. грн. за бухгалтерскую программу, а на 17 млн. грн. – штрафы за 50 дней.

После заключения договора собственником должника принято решение о ликвидации в связи с убыточной хозяйственной деятельностью, о чем опубликован в официальном издании «Голос Украины» и внесена запись в государственный реестр.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ДАЛЬНЕЙШИЙ ХОД СОБЫТИЙ

В соответствии с ч. 9 ст. 111 ГКУ выплата денежных сумм кредиторам юридического лица, которое ликвидируется, в том числе по налогам, сборам, единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование и другим средствам, которые надлежит уплатить в государственный или местный бюджет, ПФУ, фонды социального страхования, осуществляется в порядке очередности, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.
В случае недостаточности у ликвидирующегося юридического лица средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) организует реализацию его имущества.
В свою очередь, ст. 112 ГКУ установлено, что требования кредиторов удовлетворяются пропорционально сумме требований, принадлежащей каждому из их очереди. Требования кредиторов, которые не удовлетворены из-за отсутствия имущества ликвидирующегося юридического лица, считаются погашенными.

В рассматриваемом случае стоимость имущества должника не перекрывает требований кредиторов, а потому судебное решение в пользу подставного предприятия уменьшает стоимость части кредитора, которая была рассчитана в указанной пропорции. Следовательно, судебное решение, принятое по иску подставного предприятия, негативно будет влиять на право кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований к должнику. Таким образом, по его ходатайству хозяйственный суд г. Киева допустил его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, на стороне должника в дело по иску подставного предприятия.
Согласно ст. 27 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПКУ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия решения хозяйственным судом, если решение по хозяйственному спору может повлиять на их права или обязанности в отношении одной из сторон.
В соответствии со ст. 18 данного Кодекса третьи лица входят в состав участников судебного процесса. Также положениями абз. 4 ст. 27 ХПКУ установлено, что третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, кроме права на изменение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также на отказ от иска или признание иска.
Следовательно, указанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, имеют такие же процессуальные права, как и стороны спора за некоторыми исключениями, не подлежащими расширенному толкованию.
Такие лица имеют собственные законные интересы в разрешении спора, потому что решения, принятые в этом деле, могут повлиять на их права. Для защиты таких прав третьи лица вступают в дело, действуют как самостоятельные участники процесса, пользуются процессуальными правами стороны заявлять возражение, выражать доводы, предоставлять доказательства и т.п. Из-за этого они являются стороной спора, рассматриваемого судом, но не являются стороной в судебном процессе (ст. 21 ХПКУ).

После допуска в дело третьего лица кредитор возражал против иска на основании наличия сомнения в отношении факта разработки компьютерной программы подставным предприятием и ее существования вообще. При отсутствии доказательств создания такой программы нет и оснований для взыскания оплаты за ее разработку и передачу заказчику. Им подано ходатайство о назначении судебной экспертизы объекта интеллектуальной собственности, представляющей собой компьютерную программу.
При назначении экспертизы вопросы, которые относились к эксперту, в частности, сводились к тому, на самом ли деле эта компьютерная программа создана истцом по условиям спорного договора, является ли она пригодной для выполнения функций, для которых предназначена, не является ли такая компьютерная программа копией уже существующего объекта интеллектуальной собственности третьих лиц.
Судом ходатайство было удовлетворено: истребованы у истца и ответчика компьютерная программа и техническая документация на ее создание для проведения экспертизы.

Однако, не предоставив никаких материалов, истец и ответчик через несколько недель подали хозяйственному суду ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 80 ХПКУ, согласно которому такое прекращение осуществляется, в частности, если есть решение третейского суда о разрешении хозяйственного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и в подтверждение этого факта приложили решение третейского суда из г. Сумы о взыскании с должника в пользу подставного предприятия 81 млн. грн., из которых 6 млн. грн. – основной долг, а 75 млн. грн. – сумма штрафов.
Также истцом предоставлен приказ хозяйственного суда Сумской области о принудительном взыскании на основании третейского решения и постановления об открытии исполнительного производства. По ст. 56 Закона Украины от 11.05.04 г. № 1701-IV «О третейских судах» (далее – Закон о третейских судах) для принудительного выполнения третейского решения компетентный суд выдает исполнительный документ.
На момент подачи ходатайства дело вернулось из Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз без выполнения в связи с непредоставлением истцом и ответчиком компьютерной программы и технической документации.
Третье лицо узнало о третейском решении из ходатайства подставного предприятия. Участие в третейском рассмотрении не принимало, не уведомлялось и не привлекалось к третейскому рассмотрению ни сторонами договора, ни третейским судом. Третейское рассмотрение длилось 10 дней, дело решено в одном заседании на основании акта сверки и пояснений о признании должником долга в сумме 81 млн. грн. Третейское рассмотрение осуществлялось на основании третейского соглашения, заключенного истцом и ответчиком.
Следовательно, третье лицо было лишено участия в третейском рассмотрении того же спора, рассматриваемого при его участии хозяйственным судом. Не могло предоставить возражения, ходатайства и доводы в споре, решение по которому может повлиять на его права. Наличие третейского решения является основанием для прекращения производства по делу в хозяйственном суде, из-за чего спор не может быть в дальнейшем разрешен в хозяйственном судопроизводстве при участии третьего лица. В результате процессуальные права третьего лица не могут быть реализованы.

ВЫВОДЫ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО РЕШЕНИЯ ДОЛЖНИКОМ

Считаем принятое в таких обстоятельствах третейское решение таким, которое лишает третье лицо доступа к правосудию по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4-2, 4-3 ХПКУ правосудие в хозяйственных судах осуществляется на принципах равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, а также на принципах состязательности лиц, участвующих по делу (а значит, и третьих лиц).
Согласно ст. 8 Закона Украины от 07.07.10 г. № 2453-VI «О судоустройстве и статусе судей» (далее – Закон о судоустройстве) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено процессуальным законом.
Положениями ст. 55 Конституции Украины установлено, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом. В соответствии со ст. 124 раздела VIII Конституции Украины правосудие в Украине осуществляется исключительно судами; судопроизводство осуществляется Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции. Статьей 125 установлена система судов общей юрисдикции, к которой третейские суды не отнесены.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 25.12.97 г. № 9-зп по делу по конституционному обращению в отношении официального толкования ст. 55, 64, 124 Конституции Украины положения ч. 1 cт. 55 Конституции надо понимать так, что каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в правосудии, если лицо считает, что его права и свободы нарушены, создано или создаются препятствия для их реализации или имеют место прочие ущемления прав и свобод.

В обобщении «Практика применения судами Закона Украины «О третейских судах»» (письмо ВСУ от 11.02.09 г.), указывается, что третейское рассмотрение споров сторон в сфере гражданских правоотношений — это вид негосударственной юрисдикционной деятельности, который не является осуществлением правосудия.
Таким образом, разрешение третейским судом спора, рассматриваемого хозяйственным судом, без согласования о его передаче на рассмотрение третейского суда со стороны третьего лица и без его участия, а также прекращение производства по делу хозяйственным судом фактически делают невозможной защиту прав третьего лица в судебном порядке, то есть его доступ к правосудию. Кроме того, такое рассмотрение нарушает право третьего лица на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено процессуальным законом, равенство и состязательность участников процесса.
Согласно ст. 3, 5, 7 Закона о судоустройстве судебная система обеспечивает доступность правосудия для каждого лица в порядке, установленном Конституцией и законами Украины; каждому гарантируется защита его прав, свобод и законных интересов независимым и беспристрастным судом, образованным в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 4, 3 ХПКУ хозяйственный суд создает сторонам и другим лицам, участвующим по делу (то есть и третьим лицам), необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Вместе с тем положениями ст. 12 ХПКУ установлена возможность сторон судебного процесса (а не всех его участников включая третьи лица) передать на разрешение третейского суда подведомственный хозяйственному суду спор, а согласно ч. 2 ст. 80 этого же Кодекса хозяйственный суд прекращает производство по делу при наличии третейского рассмотрения хозяйственного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, даже если он осуществлен без согласия и участия третьего лица.
При таких обстоятельствах считаем, что нормы ст. 12 и ч. 2 ст. 80 ХПКУ, в которых не учитываются права и интересы третьих лиц как участников процесса, противоречат Конституции Украины и требуют внесения соответствующих изменений для обеспечения их прав заключать соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда наравне с другими участниками.
Соответствующих изменений также требует и Закон о третейских судах, поскольку его редакция в настоящее время устанавливает, что вопрос участия третьих лиц и их процессуальные права в третейском рассмотрении разрешаются третейским судом в соответствии с регламентом третейского суда (ст. 34). Законом также не установлен запрет третейским судам принимать к разрешению споры, рассматриваемые хозяйственными судами, участниками которых являются третьи лица, по третейским соглашениям, заключенным без участия третьих лиц. Законом не возложено на третейские суды обязательство привлекать к участию в третейском рассмотрении третьи лица, допущенные хозяйственным судом. Из-за этого процессуальные права третьих лиц, которые они имеют в хозяйственном суде, осуществляющем правосудие, нарушаются в третейском, если третейское рассмотрение проводится без их участия.

ПРАВО НА ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

По ч.2 ст. 51 Закона Украины «О третейских судах» право на обжалование решения третейского суда имеют не только стороны спора, а и третьи лица, а также лица, не участвовавшие в деле, в случае если третейский суд решил вопрос об их правах и обязанностях.

ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЙ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Исключительный перечень оснований отмены решения третейского суда установлен в ст. 51 указанного закона.
Поэтому третейское решение не может быть отменено по другим основаниям, даже, например, при явном нарушении норм материального права.

Во-первых.
По п.1 ч.3 ст. 51 Закона Украины «О третейских судах» (далее — Закон) обжалование и отмена третейского решения происходит, в частности, по следующим основаниям:
1) дело, по которому принято решение третейского суда, не подведомственно третейскому суду в соответствии с законом;

Такое же правило установлено п. 1 ст. 122-5 ГПК Украины.
По ст. 5 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда до принятия компетентным судом решения по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
По ст. 2 Закона компетентный суд — местный государственный суд по месту рассмотрения дела третейским судом.
При этом, по ст. 5 Закона спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, которое отвечает требованиям этого Закона.
Таким образом, при наличии в производстве государственного суда дела по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, передача спора на рассмотрение третейского суда и заключения третейского соглашения возможна с согласия всех сторон спора;
кроме этого, третейскому суду не подведомственно дело по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, которое находится в производстве государственного суда, участие в котором принимает третье лицо на стороне истца или ответчика, пока нет третейского соглашения, заключенного всеми участниками спора такого производства включительно с третьим лицом.
Поскольку третье лицо принимает участие в деле в государственном суде, хотя и не является стороной договора между истцом и ответчиком, то этим участием защищает свои права, на которые может повлиять судебное решение.

Поэтому заключение третейского соглашения и передача дела на решение с хозяйственного или общего суда в третейский без согласия третьего лица является основанием для отмены третейского решения.

По ст. 27 ХПК Украины третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия решения хозяйственным судом, если решение по хозяйственному спору может повлиять на их права или обязанности по одной из сторон.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон.
По ст. 22 ХПКУ стороны пользуются равными процессуальными правами.
Согласно ст. 4-2 ХПКУ правосудие осуществляется на началах равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом.
По ст.8 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено процессуальным законом.
Третейское разбирательство по соглашению, которое не заключал один из участников спора, означает лишение такого лица права на рассмотрение дела в государственном хозяйственном или общем суде и одновременно является нарушением подведомственности дела третейскому суду.
Итак, передача спора по делу, которое рассматривается государственным судом, на рассмотрение третейского суда и заключения третейского соглашения возможна только с согласия всех сторон спора, включая третьих лиц, а не только сторон договора.

Предоставляя юридические услуги по обжалованию третейского решения, резюмирую, что, спеша получить третейское решение, стороны часто обращаются в третейский суд, не позаботившись о прекращении производства в том же споре, который находится в производстве государственного суда.
Принятое в результате этого третейское решение подлежит отмене на основании того, что дело было не подведомственно третейскому суду через наличие его на рассмотрении и не прекращенному производству в государственном хозяйственном или общем суде.

Поскольку производство по такому делу в государственном суде прекращено не было и не является, то есть за процессуальным законом дело подлежит рассмотрению именно государственным судом.
По ст. 124 Конституции Украины правосудие в Украине осуществляется исключительно судами.
Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются;
Третейский суд, решая тот же спор при не прекращенном в государственном суде производстве, фактически присваивает функцию правосудия, то есть решает не подведомственное ему дело.
Согласно решению от 25.12.1997 г. N9-зп Конституционный Суд Украины решил: ч. 1 ст. 55 Конституции следует понимать так, что каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в правосудии, если лицо считает, что его права и свободы нарушены, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод.

В Обобщениях практики применения судами Закона «О третейских судах» от 11.02.2009 г. ВСУ отмечается, что исходя из принципа верховенства права, незыблемости конституционных прав личности, положений ст. 6 Конвенции, которая гарантирует права человека на доступ к суду и рассмотрение дела судом, очевидным становится вывод о приоритетности права личности на судебную защиту гражданских прав и интересов, в том числе путем обжалования действий и решений.
По ч.ч. 1, 6 ст. 27 Закона «О третейских судах» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции для рассмотрения конкретного дела; Если третейский суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения им конкретного спора вследствие отсутствия компетенции, третейское разбирательство прекращается.

Во-вторых.
По п.2 ч.3 ст. 51 Закона решение третейского суда может быть обжаловано и отменено лишь по следующим основаниям:
2) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.
Итак, спор передается на разрешение третейского суда только если все участники об этом конкретно договорились.

Предоставляя юридические услуги по отмене третейского решения, резюмирую, что стороны часто не уделяют внимания надлежащей конкретизации в третейском соглашении спора, который передается.
Например, в третейском соглашении отмечается, что оно набирает силу с момента его подписания, и по нему стороны передают споры, возникающие по поводу правоотношений по договору на рассмотрение третейского суда. С такой формулировки следует, что на рассмотрение третейского суда не передаются споры, возникшие до подписания соглашения (ибо только те, «которые будут возникать в будущем»).
Поэтому решение третейского суда, принятое по такому соглашению в споре, возникшем до даты его заключения, может быть отменено.
Или, например, если спор на дату заключения третейского соглашения уже находился на рассмотрении государственного суда, но в соглашении не указано о передаче именно этого спора третейскому суду, то третейское решение подлежит отмене.

В-третьих.
По п.5 ч.3 ст. 51 Закона основанием обжалования и отмены решения третейского суда является, в частности, случай, когда:
5) третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Такое же правило установлено по п. 5 ст. 122-5 ГПК Украины.

Если третейское решение влияет на права или обязанности любого лица по отношению к одной из сторон, но такое лицо не было уведомлено о третейском разбирательстве и участия в нем не принимало, это является основанием отмены решения третейского суда.

Предоставляя юридические услуги по отмене третейского решения, обращаю на это особое внимание, так как эта норма часто нарушается, хотя и в неявной форме, но благодаря нормам закона и по мнению Верховного Суда доказательство этого нарушения является основанием для отмены третейского решения.
По ст. 34 Закона «О третейских судах» вопрос об участии третьих лиц и их процессуальные права в третейском рассмотрении решаются третейским судом в соответствии с регламентом третейского суда.
По ст. 28 из вопросов, не урегулированных регламентом, третейский суд применяет нормы этого Закона.
По ст. 11 Закона третейские суды разрешают споры на основании Конституции и законов Украины, других нормативно-правовых актов. В случае отсутствия законодательства, регулирующего определенные спорные отношения, третейские суды применяют законодательство, регулирующее сходные отношения.
Итак, третейский суд по императивному предписанию ст. 34 Закона обязан решать вопрос об участии третьих лиц в третейском разбирательстве, так же, как это урегулировано Хозяйственным и Гражданским процессуальным кодексами.
По ст.ст. 22, 27 ХПКУ стороны (и третьи лица) пользуются равными процессуальными правами.
3а ст. 4-3 ХПКУ хозяйственный суд создает сторонам и другим лицам, участвующим в деле (то есть и третьим лицам), необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Решая спор без участия третьего лица, третейский суд лишает его прав, которые тот имел бы в споре в государственном суде по закону (в т.ч. подавать возражения против иска, доказательства, заявлять ходатайства и т.д.).

По РЕШЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ от 1 декабря 2004 N18-рп /2004 (дело N1-10/2004) установлено, что понятие «охраняемый законом интерес», употребляемое в части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Украины и других законах Украины в логически-смысловой связи с понятием «права», следует понимать как стремление к пользованию конкретным материальным и/или нематериальным благом, как обусловленное общим содержанием объективного и прямо не опосредованное в субъективном праве простое легитимное разрешение, которое является самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей, не противоречащих Конституции и законам Украины, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и другим общеправовым принципам.
Третье лицо, на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон влияет третейское решение, имеет юридические, обоснованные законом субъективные права и интересы и простое легитимное разрешение на их получение, которое является объектом судебной защиты. Третейский суд, решив дело без его участия, этой судебной защиты его лишает.
В Обобщениях практики применения Закона «О третейских судах» от 11.02.2009 г. ВСУ указывает, что вопросами, которые выходят как за пределы третейского соглашения, так и за пределы самого решения третейского суда, следует считать, в частности, вопросы прав и обязанностей других лиц, не являющихся сторонами, которые передали спор на разрешение третейского суда; решения третейским судом таких вопросов является нарушением Закона «О третейских судах» и безусловным

В-четвертых.
Согласно п. 4 ст. 122-5 ГПК Украины основанием отмены решения третейского суда является несоответствие требованиям закона состава третейского суда, которым принято решение.

По ч. 4 ст. 122-4 ГПК Украины суд не ограничен доводами заявления об отмене решения третейского суда, если при рассмотрении дела будут установлены основания для отмены решения третейского суда, определенные статьей 122-5 настоящего Кодекса.
Предоставляя юридические услуги по обжалованию третейского решения, резюмирую, что третейские судьи часто не уделяют внимания условиям регламента и надлежащему формированию состава коллегии.
По ст. 10 Закона «О третейских судах» порядок и правила рассмотрения дел в постоянно действующих третейских судах устанавливается настоящим Законом и регламентом третейского суда; регламент должен определять порядок формирования состава третейского суда.
По ст. 17 Закона формирование состава третейского суда в постоянно действующем третейском суде осуществляется в порядке, установленном регламентом третейского суда.
Предоставляя юридические услуги по отмене третейского решения, мне пришлось встречать разные регламенты, из которых усматривается их сходство, почти типичность.
Регламентами установлено, что при формировании третейского суда в составе трех и более третейских судей избранные каждой из сторон третейские судьи выбирают еще одного для обеспечения нечетного количества третейских судей; председательствующий состава третейского суда назначается Председателем третейского суда.

Часто происходит так, что в деле есть письменное согласие трех третейских судей на избрание (назначение) третейским судьей и на осуществление коллегиального рассмотрения дела, но отсутствует распоряжение Председателя третейского суда о назначении председательствующего состава третейского суда. Итак, председатель коллегии третейского суда и, как следствие, его состав не соответствуют регламенту, что является основанием отмены «фиктивного» третейского решения.

По ст. 14 Закона в постоянно действующих третейских судах назначение или избрание третейских судей осуществляется из утвержденного в соответствии со статьей 8 настоящего Закона списка третейских судей, который по регламенту этого постоянно действующего третейского суда может иметь обязательный или рекомендательный характер.
Список судей сообщается Министерству юстиции при создании третейского суда или при изменении персонального состава судей.
Третейские суды иногда забывают зарегистрировать изменения в списке, через что третейские решения бывают приняты лицами из вне списка, то есть де-факто являются фиктивными третейскими решениями.
Предоставляя юридические услуги по обжалованию третейского решения, важно заботиться об истребовании для исследования регламента третейского суда и список судей для проверки правильности формирования состава суда.

УСПЕШНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОМУ ТРЕТЕЙСКОМУ РЕШЕНИЮ И ОТМЕНА ТРЕТЕЙСКОГО РЕШЕНИЯ

В описанной в начале статьи ситуации решение третейского суда было обжаловано первым кредитором в хозяйственный суд, а Хозяйственный суд г. Киева по его заявлению отказал в прекращении производства по делу по иску подставного предприятия и остановил по нему производство до решения дела об отмене третейского решения. Третейское решение было отменено хозяйственным судом в результате предоставления юридических услуг по его обжалованию.

Также было принято решение о подаче кредитором иска к подставному предприятию и должнику о признании недействительным договора о разработке компьютерной программы, как заключенного по злоумышленной договоренности подставного предприятия и служебных лиц должника с целью причинить последнему неблагоприятные последствия.

Писаренко Александр Алексеевич, владелец бюро, адвокат, магистр бизнес администрирования.

Тел: + 38 (044) 270 60 46
Моб: + 38 (050) 719 1016
E-mail: info@fides.com.ua