1. В результате принятия поддельных документов регистрационные действия по изменению владельца доли в уставном капитале выполнены при отсутствии воли и волеизъявления высшего органа общества.

Регистрационными действиями официально признано от имени государства смену собственника и устава Истца без его ведома, поскольку согласно п. 4 ч.1 ст. 1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» изменение сведений о юридическом лице, которые содержатся в едином государственнгом реестре, является государственной регистрацией, то есть официальным признанием путем удостоверения государством факта соответствующего изменения.
Регистрационные действия и записи являются объективно безосновательными, совершенными без ведома и воли легитимного общего собрания участников Истца.

Так, с 2005 года участником общества с долей в 65% уставного капитала является ООО «АСФ», поэтому по ст.ст. 58, 59 Закона «О хозяйственных обществах» общее собрание участников Истца является легитимным и уполномоченным решать все вопросы повестки дня исключительно в присутствии на них представителя по доверенности или законного представителя ООО «АСФ».
Генеральным директором ООО «АСФ» с 19 января 2017 является С.
Предыдущий генеральный директор ООО «АСФ» М. занимал должность с 19 мая 2014 г. по 18 января 2017 г. После освобождения не имеет полномочий представлять ООО «АСФ».
Доверенностей на право представительства ООО «АСФ» на общем собрании участников Истца указанные генеральный директор и бывший генеральный директор не выдавали.

Общего собрания участников, в т.ч. с решением вопросов о смене собственника доли в СК или устава Истца, с участием ООО «АСФ» или его законных представителей в 2017 году не проводилось и решений общего собрания Истца, датированных 2017 годом, указанными лицами не подписывалось.

Следовательно, подлежат отмене судом регистрационные действия и записи по изменению владельца доли в СК и устава на основании поддельного протокола общего собрания, подписанных якобы генеральным директором ООО «АСФ» М., как безосновательные.

2. При рассмотрении дела выяснилось, что оспариваемые регистрационные действия совершены на основании поддельных документов, подписи на которых вопреки закону не заверены нотариально.

Так, подписи участников на документах подлежат нотариальному удостоверению.

По ст.ст. 15, 17 Закона «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» (далее Закон) документы, представляемые для государственной регистрации, должны отвечать, в частности, требованиям:

— решение уполномоченного органа управления юридического лица должно быть оформлено с соблюдением требований, установленных законом, и соответствовать законодательству; излагается в письменной форме, прошивается, пронумеровывается и подписывается учредителями (участниками), уполномоченными ими лицами или председателем и секретарем общего собрания (в случае принятия такого решения общим собранием). Подлинность подписей на таком решении нотариально удостоверяется, кроме случаев, предусмотренных законом;
— учредительный документ юридического лица должен содержать сведения, предусмотренные законодательством, и соответствовать законодательству; излагается в письменной форме, прошивается, пронумеровывается и подписывается учредителями (участниками), уполномоченными ими лицами или председателем и секретарем общего собрания (в случае принятия такого решения общим собранием, кроме случаев основания юридического лица). Подлинность подписей на учредительном документе нотариально удостоверяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Регистрационные действия осуществлены на основании протокола №10 от 12.10.2017 г. общего собрания участников Истца, на котором подписи председателя собрания М. и секретаря — К., якобы, заверены частным нотариусом С. по №№ ______ в реестре, и новой редакции устава Истца, на котором подпись М. в качестве генерального директора ООО «АСФ», якобы, заверена тем же нотариусом за № ____.
По решению протокола гражданин К. был уполномочен выдать от имени предприятия доверенность гражданке Ш. на подачу документов госрегистратору для совершения регистрационных действий.

Но подписи на этих документах фактически нотариусом не удостоверялись.
Частный нотариус С. в ответе № ______ на определение суда сообщил, что 12.10.2017 г. им не совершались нотариальные действия под №№ _______ об удостоверении подлинности подписей М. и С. в новой редакции устава и в протоколе №10 общего собрания участников.

Поэтому, оспариваемые регистрационные действия объективно совершенны с поддельными документами, которые не содержат юридически достоверной подписи участника Истца.
По п.5 ст. 28 Закона несоответствие документов требованиям Конституции и законам является основанием для отказа в государственной регистрации.
Поэтому подлежат отмене регистрационные действия и записи в едином государственном реестре при антирейдерстве.

3. Документы для оспариваемых регистрационных действий представлены объективно неуполномоченным лицом.

Так, опись документов для регистрации изменений в устав, регистрационное заявление на внесение изменений в единый государственный реестр, заявление о возврате документов для устранения оснований приостановления рассмотрения подписаны Ш. на основании доверенности, выданной К., подписавшегося как секретарь собрания.
Но указанный К. полномочий на выдачу доверенности не имеет, поскольку легитимным общим собранием не уполномочивался. Поэтому доверенность, которую он подписал, не является доверенностью от имени Истца, а Ш. не является уполномоченным представителем по этой доверенности.
По п.1 ст. 28 Закона представление документов лицом, не имеющим на это полномочий, является основанием для отказа в государственной регистрации.
Поэтому подлежат отмене регистрационные действия и записи в едином государственном реестре при антирейдерстве.

4. Государственным регистратором — Ответчиком для внесения изменений в единый государственный реестр приняты документы от неустановленного лица.

В регистрационном деле Истца есть ряд документов, подписанных Ш., представленных для совершения регистрационных действий в период с 19.10.2017 г. по 23.10.2017 г.
Среди них есть также ряд уведомлений Ответчика о приостановлении рассмотрения и возврате представленных документов, последнее из которых выдано 23.10.2017 г.
После нескольких приостановлений рассмотрения и возвратов документы вновь подавались Ш.
По п.2 ч.2 ст. 25 Закона «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» порядок проведения регистрационных действий включает прием документов для государственной регистрации по описи в случае представления документов в бумажной форме.
Оспариваемые записи в едином государственном реестре совершенны 24.10.2017 г. по документам, принятым Ответчиком по описи 24.10.2017 г.
Но в этой описи не указано лицо, которое их представило, и ее подпись.
По п.1 ч. 1 ст. 28 Закона представление документов неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной регистрации.
Факт того, что заявление о государственной регистрации от 24.10.2017 г. подписано Ш., и в регистрационном деле имеется доверенность на имя последнего, достоверно не свидетельствует, что документы поданы Ответчику именно Ш.
Отсутствие ФИО и подписи Ш. в описании исключает идентификацию лица, подавшего документы, и, соответственно, вывод о наличии у последнего полномочий на подачу документов.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу, в котором для рейдерской смены собственника доли в СК и устава на госрегистрацию представлены документы с поддельными подписями М., нотариуса С., с составлением доверенности от имени Истца на Ш. за подписью К., место проживания и анкетные данные которого в регистрационном деле отсутствуют.

5. Отмена регистрационных действий и записей в едином государственном реестре требуется, поскольку они выполнены в нарушение ч. 20 ст. 17 Закона.

В этой норме установлено, что в случае участия представителя учредителя (участника) юридического лица в принятии решения уполномоченным органом управления юридического лица дополнительно подается экземпляр оригинала (нотариально заверенная копия) документа, удостоверяющего его полномочия.
Регистрационные действия совершены на основании протокола №10 от 12.10.2017 г. решения общего собрания участников Истца, подписанного якобы М., который, якобы, действовал как законный представитель (генеральный директор) ООО «АСФ» (участника истца с долей 65% уставного капитала).

Но в описи представленных документов и регистрационном деле нет экземпляра оригинала (нотариально заверенной копии) документа, удостоверяющего полномочия М. в качестве генерального директора ООО «АСФ» на 12.10.2017 г.
Если бы госрегистратор согласно ч. 20 ст. 17 Закона проверила комплект документов и полномочия М. на дату их представления, то регистрационные действия не были бы осуществлены, поскольку согласно п. 1 ч.1 ст. 27 Закона представление документов или сведений не в полном объеме является основанием для приостановления рассмотрения документов, а по п.4 ч. 1 ст. 28 Закона неустранение оснований для приостановления рассмотрения документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

По п.п. 5,6 ч. 2 ст. 25 Закона порядок проведения регистрационных действий на основании документов, представляемых заявителем, включает, в частности:

5) проверку документов на наличие оснований для приостановления рассмотрения документов;
6) проверку документов на наличие оснований для отказа в государственной регистрации.
По ст. 4 Закона государственная регистрация базируется на следующих основных принципах:
7) объективности, достоверности и полноты сведений в Едином государственном реестре;
8) внесение сведений в ЕГР исключительно на основании и в соответствии с настоящим Законом.

Поскольку в деле есть доказательства об увольнении М. с должности гендиректора ООО «АСФ» с 18 января 2017 г. и назначение на эту должность С. с 19 января 2017 г., то усматривается, что при надлежащей проверке Ответчиком документа о полномочиях М. по состоянию на октябрь 2017 г. оспариваемые регистрационные действия и записи не могли быть совершены.

По ст. 25 указанного Закона государственная регистрация и другие регистрационные действия проводятся, в частности, на основании судебных решений, вступивших в законную силу, об отмене регистрационного действия /записи в Едином государственном реестре.

АДМИНИСТРАТИВНЫМ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В ИСКЕ КЛИЕНТА ОТКАЗАНО. 

НО РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ АДВОКАТА И ИСК УДОВЛЕТВОРЕН ПОЛНОСТЬЮ.

В постановлении апелляционного суда говорится: «Исходя из системного анализа норм ст. 1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований» следует, что регистрационное действие должно совершаться государственным регистратором в соответствии с требованиями закона и на основании документов, содержащих объективные и достоверные данные. В противном случае, если регистрация совершена на основании документов, которые таких данных не содержат, в том числе, документов недействующих, государственная регистрация не может считаться законной, поскольку такая регистрация не будет соответствовать цели легализации сведений о юридическом лице — официальному признанию путем удостоверения государством факта сведений о юридическом лице ……

Коллегия судей приходит к выводу, что госрегистратором К. при проведении регистрационных действий, не была осуществлена надлежащая проверка документа о полномочиях М. состоянию на октябрь 2017 года.

Среди критериев/принципов/, которые должны применяться субъектом властных полномочий при принятии ими решений является, в частности, принцип законности, согласно которому субъект властных полномочий обязан действовать во исполнение закона, в условиях и обстоятельствах, определенных им, а решение субъекта властных полномочий должно приниматься обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Установление несоответствия действий субъекта властных полномочий указанному критерию в целях оценки решения, (действий) является достаточным основанием для удовлетворения административного иска, при условии, что установлено нарушение прав и интересов истца.

Таким образом, в нарушение закона, ответчиком совершено регистрационное действие при неполном выяснении сведений и документов, а потому коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу, что при проведении регистрационных действий с № _____ государственный регистратор действовал вопреки установленному законом порядку, необоснованно, предвзято, без выяснения необходимых обстоятельств, чем нарушил законные интересы истца».

РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ОТ РЕЙДЕРСКОГО ЗАХВАТА КОМПАНИИ В УКРАИНЕ ЧИТАЙТЕ В СТАТЬЕ ПО ССЫЛКЕ.

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ: ОТМЕНА РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ И ЗАПИСЕЙ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ПРИ РЕЙДЕРСКОМ ЗАХВАТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ. РЕЙДЕРСКИЙ ЗАХВАТ ООО УКРАИНА. РЕЙДЕРСКАЯ ЗАМЕНА УЧАСТНИКА ООО. ЖАЛОБА В АНТИРЕЙДЕРСКУЮ КОМИССИЮ МИНЮСТА. АДВОКАТ. АНТИРЕЙДЕРСТВО. ОТМЕНА РЕЙДЕРСКИХ ДЕЙСТВИЙ ЧЕРЕЗ СУД.