Большое Вам спасибо уважаемый Александр Алексеевич. Наверное я совсем злоупотребляю Вашим вниманием, задавая вопросы консультативного свойства. Но, если можно такой вопрос по тому же делу.

Прошу совета, как более-менее юридически правильно сформулировать в кассации вот такую подтасовку суда: на заседании суда первой инстанции судья спросил у адвоката: была ли договорённость МЕЖДУ ЛИЦАМИ А и Б ( собственниками) на счёт передачи истцу в аренду недвижимости, на что адвокат ответил что не было такой договорённости. Но в решении суда оказалось написано принципиально другое, а именно: судья спросил у адвоката была ли договорённость между ИСТЦОМ и кем-то из лиц А или Б о ПРИОБРЕТЕНИИ данной недвижимости в собственность. И адвокат ответил, что не было. Причём договорённость уже не об аренде, а о приобретении! То есть в мотивировочной части решения переврано всё: и лица, между которыми ставился вопрос о наличии договорённости и сама суть договорённости (судья спрашивал о договорённости насчёт аренды, а в решении написал о договорённости о приобретении в собственность). Дело в том, что договорённость о приобретении в собственность между ИСТЦОМ и собственниками (А и Б) как раз была и это влияет на принятие решения по данной статье ( ст.344 ГК) Но судья всё переврал, представив так, что якобы спрашивал и адвокат ответил что договорённости не было. Хотя он спрашивал принципиально другое. Истца на заседании не было. По аудиозаписи слышно, что всё было так, как я описал выше. В апелляции истец обратил внимание суда на это искажение и несоответствие, но апелляционный суд проигнорировал и даже не упомянул об этом замечании истца в описательной части. Как лучше назвать эту подтасовку? Если "несоответствие выводов суда обстоятельствам дела", то такая формулировка наверное не совсем правильно отражает суть данной подтасовки.

Здравствуйте!

Чтобы обоснованно ответить на ваш вопрос (дополнительно к сообщённому в предыдущих постах мнению) и дать действенный совет, нужно изучить ваше дело в полном объёме, применить закон, юридические знания и разработать правовую позицию.
Это возможно только в режиме юридических услуг, а не обмена мнениями на форуме.
Так как договора на услуги не заключалось, то нет возможности ответить на ваш последний вопрос.

Верховний Суд виходить із принципу res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України".

Цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду.
Принцип передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявність яких у справі має бути зазначено і обґрунтовано скаржником.

Касаційна інстанція залишає касаційну скаргу без задоволення, якщо нижчі рішення відповідають нормам матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.