Как адвокат, специализирующийся на ведении судебных дел, согласен, что такой прецедент огорчителен и для должников и для их юристов.
В то же время, предлагаю по-другому взглянуть на ситуацию со взысканием с должников штрафа в виде процентов от задолженности за каждый день просрочки (по правовой сути-пени), размер которого многократно превышает предельный размер, установленный ст. 3 Закона «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств», и по-другому строить юридическую защиту в данной категории дел.

Правовая позиция «ВСУ против должников».

В указанном Постановлении от 27.04.2012 г. по делу №06/5026/1052/2011 ВСУ приходит к выводам, что возможность одновременного взыскания пени и штрафа за нарушения отдельных видов хозяйственных обязательств предусмотрена ч. 2 ст. 231 ГК Украины.
В других случаях нарушения выполнения хозяйственных обязательств действующее законодательство не устанавливает для участников хозяйственных отношений ограничений предусматривать в договоре одновременное взыскание пени и штрафа, что согласуется со свободой договора, установленной ст. 627 ГК Украины, так как стороны свободны в определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, требований разумности и справедливости.
Одновременное взыскание с участника хозяйственных отношений, нарушившего хозяйственное обязательство, по договору штрафа и пени не противоречит ст. 61 Конституции Украины, поскольку согласно ст. 549 ГК Украины пеня и штраф являются формами неустойки, а согласно ст. 230 ГК Украины — видами штрафных санкций, то есть не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности. В пределах одного вида ответственности может применяться различный набор санкций.
ВХСУ при новом пересмотре кассационной жалобы с учетом выводов ВСУ оставил в силе Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 31.08.2011 г., которым с должника взыскано одновременно пеню и огромный штраф 0,5% в день.
Анализ судебных актов в деле приводит к выводу, что штраф в огромной сумме взыскан не благодаря позиции ВСУ, а из-за того, что вопрос о его размере не был предметом спора и рассмотрения судами в этом конкретном деле вовсе.
Из текстов судебных постановлений следует, что ответчик, обжалуя незаконность взыскания штрафа, ссылался исключительно на то, что его одновременное взыскание с пеней противоречит ч. 1 ст. 61 Конституции и ч. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Украины. Т.е. оспаривал незаконность штрафа целиком, а не его размера, подлежащего взысканию.
ВСУ и ВХСУ, не согласившись с такими аргументами, создали прецедент, по которому должники, применяющие такую ограниченную позицию защиты, обречены на поражение.

Правовая позиция «ВСУ за должников».

Так как наряду с пеней может быть взыскан штраф, то возникает вопрос о его предельном размере при защите в ведении судебных дел.
Проблема еще острее, если речь идет о договорах, заключенных должником кредитора, которого вы защищаете, с подставным «кредитором» в состоянии неплатежеспособности должника, или в процессах банкротства.
В судебных делах по искам крупных компаний, навязавших контрагентам завышенную неустойку, переименовав пеню в штраф, вину в неблагоприятных последствиях несут должники, так как договор заключали и просрочку допускали именно они, понимая значение своих действий и бездеятельности.
Когда же идет речь о неплатежеспособности, то часто должники, имея материальные активы, но не желая их терять в результате обращения на них взыскания, заключают немного задним числом договора с подставными «кредиторами», по которым последние поставляют должникам имущество или нематериальные активы (которые затем возвращаются, обмениваются или отчуждаются), а должники в связи с неоплатой основного долга обязуются заплатить штраф в астрономических размерах за несколько дней или месяцев просрочки. В одном из судебных дел в производстве моего бюро, должник договорился о штрафе 7% в день за каждый день просрочки, который за 62 дня составил 17 346 000,00 грн. при сумме основного долга перед подставным «кредитором» 5 900 000,00 грн. и 15 939 000,00 грн. перед истинным кредитором. Затем подставной «кредитор» заявляет денежные требования к банкроту в процедуре банкротства, принимает участие в деле о банкротстве и претендует на получение сумм, чем пытается уменьшить процент удовлетворения требований истинных кредиторов. Закон «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» дает право кредиторам возражать против кредиторских требований иных кредиторов и такие возражения рассматриваются судом.
По ч. 1 ст. 231 Хозяйственного кодекса Украины законом по отдельным видам обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается.
По ч. 4 ст. 231 ХКУ в случае если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором.
По ч. 6 ст. 231 ХКУ штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 343 ГК Украины плательщик денежных средств уплачивает за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон, но не может превышать двойной учетной ставки НБУ.
Ст. 1 Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» № 543-96/ВР предусматривает, что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон. Ст. 3 Закона определяет, что размер пени, предусмотренный ст. 1 этого Закона, не может превышать двойной учетной ставки НБУ.
Таким образом, договорные правоотношения между плательщиками и получателями денежных средств относительно ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств урегулированы Законом №543-96/ВР «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств».
Итак, за просрочку платежа по договору может быть взыскана только пеня, сумма которой не превышает исчисленную на основании двойной учетной ставки НБУ.
В Постановлении ВСУ от 07.11.2011 г. № 3-121гс11 в деле хозяйственного судопроизводства N5002-2/5109-2010 ВСУ применил именно вышеуказанную правовую позицию в споре о взыскании штрафа и пени одновременно, отменив постановление ВХСУ от 05.07.2011р., которым было оставлено в силе взыскание пени 0,1% от неуплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки и дополнительно 7% штрафа от указанной стоимости за просрочку свыше тридцати дней.
По результатам повторного кассационного рассмотрения с учетом указанной правовой позиции ВСУ, Высший хозяйственный суд Украины в Постановлении от 21.12.2011 г. № 5002-2/5109-2010 постановил:
«Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4238,33 долларов США пени и 2292,73 долларов США штрафа.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.01.2011р. иск удовлетворен частично. Присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2132,57 долларов США пени. В остальных исковых требованиях о взыскании 2105,76 долларов США пени и 2292,75 долларов США штрафа отказано в связи с их необоснованностью. Решение мотивировано предписаниями ст. 3 ЗУ «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» №543-96/ВР, которой урегулировано, что размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что за несвоевременность исполнения денежного обязательства возможно лишь взыскание пени.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2011 решение изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционный суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям правомерно применение ч.2 ст. 231 ХКУ и взыскание с ответчика пени в размере 0,1% стоимости услуг, по которым допущена просрочка выполнения, за каждый день просрочки и штрафа в размере 7% указанной стоимости. Апелляция признала ошибочными выводы первой инстанции об ограничении законодателем (а именно: Законом № 543-96/ВР) размера пени исключительно двойной ставкой НБУ. Ссылаясь на предписания ст. 551 Гражданского кодекса Украины, которой определено, что размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре, апелляция указала, что положения упомянутой ст. 551 ГКУ имеют приоритетное применение над положениями Закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», как принятые позже.
Однако, кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами апелляционного суда, учитывая следующее.
По предписаниям ст. 3 Закона № 543-96/ВР размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки НБУ. Следовательно, за просрочку платежа может быть взыскана только пеня, сумма которой не превышает ту, что вычислена на основании двойной учетной ставки.
Итак, каким бы способом не определялся в договоре размер неустойки, он не может превышать тот размер, который установлен законом как предельный. Поэтому, суд первой инстанции учитывая требования Закона № 543-96/ВР правомерно взыскал пеню в размере 2132, 57 долларов США, которая не превышает двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.
Также коллегия судей не соглашается и с выводами апелляционного суда относительно обоснованности требований заявителя о взыскании штрафа в размере 7% указанной стоимости.

Ст. 231 ХКУ урегулировано, что законом относительно отдельных видов обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается. В случае если нарушено хозяйственное обязательство, в котором хотя бы одна сторона является субъектом хозяйствования, принадлежащим к государственному сектору экономики, за нарушение сроков выполнения обязательства взимается пеня в размере 0,1 процента стоимости товаров (работ, услуг) , по которым допущена просрочка выполнения за каждый день просрочки, а за просрочку свыше тридцати дней дополнительно взимается штраф в размере семи процентов указанной стоимости.
Из содержания ч. 2 ст. 231 ХКУ усматривается, что данный штраф является дополнительным видом ответственности за нарушение обязательств по передаче товаров, выполнению работ и оказанию услуг, а не за нарушение денежного обязательства, которое имеет место в данных правоотношениях.
В части взыскания штрафа в размере 2292,75 долларов США, местным судом отказано, исходя из того, что за несвоевременность исполнения денежного обязательства возможно лишь взыскание пени в размере, не превышающем двойной учетной ставки НБУ.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Вместо этого, местным хозяйственным судом всесторонне, полно и объективно установлены существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение необходимо оставить в силе».
По ст. 82 ГПК выбирая правовую норму, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, хозяйственный суд обязан учитывать выводы Верховного Суда Украины, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения по основаниям, предусмотренным п.1 ч. ст. 111-16 ХПК.
Таким образом, есть правовая позиция ВСУ для защиты должников от взыскания непомерно высоких штрафов.