Государственная исполнительная служба или частный исполнитель. Кто исполняет решение? «Юридическая газета» №36(638). Киев, 04.09.2018 г.

Писаренко Александр, адвокат, магистр бизнес администрирования.
 

Государственная исполнительная служба или частный исполнитель. Кто исполняет решение? «Юридическая газета» №36(638). Киев, 04.09.2018 г.

КОНКУРЕНЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЫ И ЧАСТНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ВЗЫСКАНИИ С ОДНОГО ДОЛЖНИКА.

С введением в круг субъектов исполнительной юрисдикции частных исполнителей в практике возник вопрос о возможности принудительного взыскания частным исполнителем, если в отношении одного и того же должника ранее открыто исполнительное производство государственным исполнителем. Условия открытия нового исполнительного производства иными исполнителями и порядок их действий по взысканию, если на этот момент существует исполнительное производство государственной исполнительной службы, требуют законодательного прояснения и урегулирования.

Статьёй 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) установлено, что выполнение нескольких решений о взыскании средств с одного должника осуществляется государственным исполнителем, который открыл первое исполнительное производство в отношении такого должника, в рамках сводного исполнительного производства; выполнение нескольких решений о взыскании средств с одного должника осуществляется частным исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Инструкцией об организации принудительного исполнения решений (Приказ №512/5 Минюста от 02.04.2012 г.) установлена обязанность государственной исполнительной службы объединить несколько исполнительных производств в одно сводное, если взыскатели обращаются в государственную исполнительную службу о взыскании с одного и того же должника. Такая же обязанность установлена для частного исполнителя, к которому обращаются взыскатели в отношении одного должника.

Но порядка взаимодействия государственной исполнительной службы (ГИС) и частного исполнителя (ЧИ) при исполнении разных решений относительно одного должника и передачи исполнительного документа или исполнительного производства (ИП) между этими лицами в сводное исполнительное производство не установлено.

Разделом V («Порядок передачи исполнительных документов и исполнительных производств») Инструкции об организации принудительного исполнения решений не установлена обязанность ЧИ передавать ИП в ГИС для исполнения в сводном производстве.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА ГИС И ЧИ МОГУТ СУЩЕСТВОВАТЬ «ПАРАЛЛЕЛЬНО»

Каждый из органов исполняет решения самостоятельно. ЧИ может продать имущество должника, если работает быстрее ГИС, ранее открывшей ИП.

В то же время, практическая реализация указанного может нарушить права кредиторов на получение взыскания по судебным решениям и пропорциональности удовлетворения их требований.

Так, по ст. 46 Закона если сумма, взысканная с должника, недостаточна для удовлетворения требований всех взыскателей, она распределяется между последними в императивно установленной очередности; требования следующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения предыдущих; если взысканной суммы недостаточно для оплаты требований одной очереди, они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Для сбалансирования и соблюдения прав взыскателей действует институт сводного производства. Обеспечение очерёдности и пропорциональности выплат при выполнении нескольких решений о взыскании средств с одного должника достигается именно в сводном производстве.

Если имущество автономно продано частным исполнителем и за вырученную сумму выполнено судебное решение одному взыскателю, а другие в сводном производстве ГИС остались ни с чем или с гораздо меньшей суммой, это нарушает их интересы.

К недопущению такой ситуации частного исполнителя призывает Закон «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов».

По ст. 4 этого закона деятельность частных исполнителей осуществляется с соблюдением принципов соразмерности мер принудительного исполнения решений и объема требований по решениям; частный исполнитель должен осуществлять деятельность добросовестно, уважать интересы взыскателей, должников, третьих лиц.

По ст. 5 Закона частный исполнитель осуществляет принудительное исполнение решений, кроме случаев, предусмотренных настоящим законом.

По ст. 4 Закона исполнительный документ возвращается взыскателю частным исполнителем без принятия к исполнению, если не подлежит исполнению частным исполнителем, или предъявлен не по подведомственности.

Используя аналогию этих норм Закона в комплексе со статьёй 30, можно прийти к выводу о невозможности ЧИ выполнять решение о взыскании средств с того же должника, в отношении которого есть ранее открытое ГИС первое ИП.

ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ПРЯМОГО ЗАПРЕТА НА ОТКРЫТИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЧАСТНЫМ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПРИ НАЛИЧИИ РАНЕЕ ОТКРЫТОГО В ГИС ЗАКОН НЕ СОДЕРЖИТ

Равно как на сосуществование «параллельных» исполнительных производств в государственной исполнительной службе и частого исполнителя. Также не установлено прямой обязанности частного исполнителя передавать исполнительное производство в ГИС для объединения в сводное и запрета на обращение взыскания на имущество должника частным исполнителем при наличии ранее открытого в ГИС исполнительного производства.

Поэтому, если частным исполнителем наложено взыскание на всё имущество должника и выполнено решение одному кредитору, взыскатели по сводному производству ГИС останутся без удовлетворения. Отобрать у кредитора полученное в рамках завершающей стадии судебного производства уже невозможно.

В постановлении Верховного Суда №660/612/16-ц от 2018 г., в котором хотя и не рассматривался вопрос о порядке взаимодействия ГИС и ЧИ при взыскании с одного должника, но рассматривалась жалоба на действия ГИС в сводном исполнительном производстве, Верховный суд пришёл к выводу, что при исполнении судебных решений действует правило существования одного исполнительного производства в отношении одного должника независимо от количества судебных решений и юрисдикций, в которых они приняты, и количества взыскателей.

Верховный Суд указал, что «в соответствии со ст. 30 Закона выполнение нескольких решений о взыскании средств с одного должника осуществляется частным исполнителем в рамках сводного исполнительного производства; Аналогичные требования содержит Инструкция об организации принудительного исполнения решений и распространяется на случаи открытия исполнительного производства и совершения исполнительных действий частным исполнителем. Существует только одно основание для вывода исполнительного документа из сводного производства — наличие оснований для завершения исполнительного производства. Правом вывода исполнительного документа из сводного производства наделен только государственный или частный исполнитель, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство, о чем принимается соответствующее постановление. Суд такими полномочиями не наделён».

Но ясности в порядок взаимодействия между государственной исполнительной службой и частным исполнителем, если ими открыты «параллельные» исполнительные производства, не внесено.

Остаётся открытым вопрос как действовать разным органам, у которых на исполнении разные решения, чтобы они соединились в одно исполнительное производство?

Отправить запрос в Юридическое бюро Писаренко
ОТПРАВИТЬ

Выводы Верховного суда, на мой взгляд, противоречат один другому в случае, если в ГИС и ЧИ одновременно есть сводные ИП.

С одной стороны – правило существования одного исполнительного производства. С другой – вывести исполнительный документ из сводного ИП может соответствующий исполнитель собственным постановлением исключительно при наличии оснований для завершения ИП. Постольку наличие «параллельных» ИП не является основанием для завершения одного из них, то при одновременном наличии сводных ИП в ГИС и ЧИ ни один из них не отдаст исполнительный документ из «своего» ИП.

Проблема подлежит урегулированию законодательством, как минимум, в вопросах:

1) Установление обязанности частного исполнителя возвратить исполнительный документ без принятия к исполнению, если в базе исполнительных производств содержится производство о взыскании с того же должника, открытое ГИС;
2) Установление обязанности частного исполнителя передать исполнительное производство в орган ГИС, ранее начавший принудительное взыскание с того же должника, для присоединения в сводное производство;
3) Установление правила одного исполнительного производства и порядка взаимодействия между разными частными исполнителями и органами ГИС в случае открытия одним из них первого во времени исполнительного производства в отношении должника и обращения иных взыскателей к другим из них позже о взыскании с того же должника.

Писаренко Александр Алексеевич, владелец бюро, адвокат, магистр бизнес администрирования.

Тел. +38 (044) 270 60 46
Моб. +38 (050) 719 10 16
E-mail: info@fides.com.ua