Заміна стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Заміна стягувача у виконавчому написі, сторони виконавчого провадження.

Заміна стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЩОДО ЗАМІНИ СТЯГУВАЧА У ВИКОНАВЧОМУ НАПИСІ, НЕ ПРЕД’ЯВЛЕНОМУ ДО ВИКОНАННЯ.

У статті - моя точка зору з дискусійного питання щодо можливості заміни судом стягувача за виконавчим написом нотаріуса на правонаступника в результаті реорганізації юрособи-кредитора, коли відсутнє виконавче провадження.

Вважаю неправомірним задовлення заяви банку-правонаступника про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса про стягнення на предмет іпотеки після реорганізації банку-правопопередника з наступних підстав.

І. Законом не передбачено заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження.

Законом не передбачено надання судом особі права стягувача на пред’явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Виконавчий напис не має преюдиційної сили для суду.

ІІ. Ст. 442 ЦПК та ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», на які посилається представник банку-правонаступника, не є застосовними до вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

У вказаних статтях іде мова виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом.

За ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» заінтересована особа має право звернутися до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий лист судом не видавався, справа судом не розглядалася, а банку-правопопередник не звертався про відкриття виконавчого провадження, виконавчі дії не вчинялися, то вимоги банку-правонаступника про заміну стягувача є незаконними. 

ІІІ. Позаяк суд не розглядав справу за вимогами банку-правопопередника про стягнення на предмет іпотеки, то законність і обґрунтованість виконавчого напису стороннього нотаріуса не є доведеними.

Суд не може замінити стягувача за виконавчим написом, надавши йому право примусового стягнення на предмет іпотеки без рішення суду.

IV. Виконавчий напис про стягнення на предмет іпотеки, виданий після 22.02.2017 р. суперечить закону.

Так, Постановою КМУ від 29.06.1999 р. N1172 з урахуванням змін, внесених Постановою КМУ від 26.11.2014 р. N662, затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зміни, внесені до цього переліку Постановою КМУ від 26.11.2014 р. N662, щодо можливості одержання виконавчих написів нотаріуса на кредитні та іпотечні договори, визнано незаконними  і нечинними постановою N826/20084/14 Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. з моменту її прийняття.

Постанову залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., опублікованою в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24.11.2017 р. N92.

У постанові суду від 22.02.2017 р. зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв'язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову КМУ N662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття».

Відтак, складання після 22.02.2017 р. виконавчого напису про стягнення на предмет іпотеки суперечить переліку документів, за якими здійснюється стягнення заборгованості у безспірному порядку.

У спорах щодо виконавчого напису про стягнення на предмет іпотеки не варто обмежуватися запереченнями проти заміни стягувача банком-правонаступником. Часто у конкретних справах є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що є більш ефективним способом захисту.     

Щодо оспорювання виконавчого напису нотаріуса читайте  за цим посиланням,  а також тут.

Заміна сторони у виконавчому документі / провадженні
ЗАПИТ ПОСЛУГ

Писаренко Олександр Олексійович, адвокат з судового супроводу бізнесових і податкових спорів, магістр бізнес адміністрування.

Тел. +38 (044) 270 60 46
Тел. +38 (050) 719 10 16
E-mail: info@fides.com.ua

246
Ваша оцінка сторінки:
Голоси відсутні