За ст.ст. 1247 та 1257 заповіт має бути особисто підписаний заповідачем, інакше є нікчемним.
При гіпотетичному призначенні посмертної судово-психіатричної експертизи у описаних вами обставинах найімовірнішим є висновок експерта про відсутність у заповідачки вад волі чи психіки при складанні заповіту.
У вас не має медичних документів на підтвердження зворотного і за життя заповідачки вона чи інші люди до психіатра не зверталися зі скаргами на її психічні відхилення.
Тобто висновок судового експерта-психіатра був би на руку опоненту, який би заявив у суді, що заповідачка була в здоровому розумі й при світлій пам'яті, заперечуючи проти недійсності заповіту.
Виходячи з описаного вами, не бачивши документів вашої справи, здається, що не має сенсу звертатися з клопотанням про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи щодо дієздатності заповідачки скласти заповіт.

Щодо послуг з захисту прав на спадщину - за цим посиланням.

Cудово-психіатрична експертиза / Визнання заповіту недійсним / Оформлення спадщини на будинок через суд / Адвокат по спадковим справам

Дякую за конкретну відповідь по суті. Оперативну. Зрозумілу. Додає впевненості для подальших кроків.

У цивільній справі про визнання заповіту недійсним вже було підготовче провадження. Наразі справа – на стадії розгляду. Нещодавно мені стало відомо, що посвідчувачем заповіту після підроблення підпису заповідача у заповіті в грудні 2016 року (це встановлено висновком почеркознавчої експертизи) придумано те, що начебто після оформлення заповіту (тобто на початку 2017 року) заповідач поламав праву руку. А внаслідок цього підписи заповідача стали зовсім іншими («схожими на ієрогліфи»). Таке придумано, щоб мати підстави для заявлення клопотання про проведення повторної та додаткової експертизи (мовляв зразки підписів заповідача за 2017… 2019 роки були іншими і експерт помилився, порівнюючи з ними підпис у заповіті). З двох медичних закладів району мені офіційно відповіли, що заповідач у 2017 році не звертався з приводу перелому руки; у сільській амбулаторії про таке не знають. Питання: як мені поступити, щоб довідки районної лікарні, районного центру з надання первинної медико-санітарної допомоги були долученими до матеріалів справи, як належні та допустимі докази відсутності факту перелому руки? На етапі підготовчого провадження я не знав про надуману легенду посвідчувача заповіту про начебто перелом.

Добрий день!
У вашому випадку, виходячи з того, що ви описали, вбачаються наступні варіанти.
1) Позаяк подання доказів після закінчення підготовчого провадження не допускається, ви заперечуєте на стадії розгляду справи по суті проти клопотання про проведення повторної та додаткової почеркознавчої експертизи щодо визнання заповіту недійсним.
2) Заперечуєте проти клопотання через те, що не має підстав для додаткової експертизи - відсутня неповнота або неясність первісного висновку експерта; відповіді на всі питання експертом надано належним чином. Так само, первісний висновок експертизи щодо дійсності підпису в заповіті не є необґрунтованим і не суперечить іншим матеріалам справи, наявним у ній на момент завершення підготовчого провадження; через це висновок не викликає сумніву в його правильності.
3) Оскільки призначення експертизи це серйозне питання, яке вирішується в нарадчій кімнаті за письмовим клопотанням сторони, до якого в вашому випадку долучаються докази, то ви як опонент маєте право подати письмові заперечення на клопотання й долучити свої контрдокази відсутності перелому руки в 2017… 2019 роках (відомості з двох медичних закладів району, сільської амбулаторії, довідки районної лікарні, районного центру з надання первинної медико-санітарної допомоги і т.д.).
В запереченнях так і пишіть, що опонентом надумано підстави і зазначаються завідомо неправдиві відомості про перелом руки для марного й свідомого затягування судового процесу.

Cудова почеркознавча експертиза / Визнання заповіту недійсним / Оформлення спадщини на будинок через суд / Адвокат по спадковим справам

Щодо допустимості як доказу висновку експерта, який проводив судово-почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 366 КК України див. правові позиції ККС ВС згідно з постановами від 07.09.2023 №686/24376/20, від 01.02.2024 №287/105/18.